Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Маркер О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН по Псковской области" в пользу Маркер О.А. компенсацию за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм в размере 3 751 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН по Псковской области" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика - Василькина Р.В., истца Маркер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркер О.А. обратилась в суд с иском, уточненным порядке статьи 39 ГПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 УФСИН по Псковской области", в обоснование которого указала, что приказом начальника УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) уволена со службы в уголовно-исполнительной системе. В день увольнения ей не выплачено единовременное пособие в размере 61 000 руб., денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 46 289 руб., в связи с чем со ссылкой на статьи 236, 237 Трудового кодекса РФ просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных средств в сумме 3 641,28 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выплаты полагавшихся истцу при увольнении денежных средств по причине ненадлежащего финансирования учреждения из федерального бюджета.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Псковской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как при увольнении истец не подавала работодателю заявление о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области оспаривается законность и обоснованность решения суда, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что Маркер О.А. не обращалась с заявлением за расчетом и разрешением на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. Считает, что доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, а сам размер морального вреда является завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица УФСИН России по Псковской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, истца проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маркер О.А. с (дд.мм.гг.) проходила службу в уголовно-исполнительной системе (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области), откуда уволилась (дд.мм.гг.) по основанию, предусмотренному пунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 7).

В день увольнения истцу не выплачены полагавшееся к выплате: единовременное пособие в размере 61 000 руб. и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 46 289 руб. Единовременное пособие выплачено частями: (дд.мм.гг.) - 56 796,45 руб., (дд.мм.гг.) - 4 203,55 руб., денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 46 289 руб. - (дд.мм.гг.).

В связи с чем, истец Маркер О.А. отказалась от заявленных исковых требований в указанной части, просила суд взыскать компенсацию за нарушение ответчиком сроков выплаты, полагавшихся при увольнении выплат и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выплат причитающихся истцу денежных сумм при увольнении, установленных статьей 140 ТК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 236 ТК РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные сроки были нарушены не по вине ФКУ ИК 4 ФСИН России по Псковской области, а в связи с недостаточностью финансирования учреждения из федерального бюджета, правового значения не имеют, поскольку в силу вышеназванной нормы права обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Маркер О.А. не обращалась к руководству колонии с рапортом о выплате денежной компенсации вместо положенных норм снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и соответственно какого либо распоряжения по данному поводу руководителем учреждения не принималось, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку администрацией ФКУ ИКN 4 ФСИН России по Псковской области указанное денежное возмещение истцу выплачено после увольнения и спора относительно обоснованности произведенной выплаты между сторонами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, не распространяется на данную категорию выплат, за задержку которых могут начисляться проценты, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку требования вышеназванной нормы права относятся к выплатам при увольнении или другим выплатам, причитающимся работнику.

Расчет указанной компенсации, произведенный судом, ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем принял решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работодателя и нарушением трудовых прав истца, недоказанности нравственных страданий Маркер О.А., являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении истцу денежных средств, свидетельствует о причинении нравственных страданий и необходимости возмещения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда, размер которой определен судом с учетом допущенного нарушения прав работника, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева