Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ениславской О.Л.

СУДЕЙ: Ельчаниновой Г.А. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 04 февраля 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тандер" к Е.И.А., Р.Н.А. и Г.Н.М. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "****", оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N1 от 28 марта 2015 года, в полном объеме."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Р.Н.А. и её представителей Р.Е.И. и К.Л.И., объяснения представителя АО "Тандер" - Х.К.М., представителя ООО "Псковмясопром" - С.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с иском к Е.И.А., Р.Н.А., Г.Н.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что АО "Тандер" является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "****". 28 марта 2015г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений данного дома, инициированное ответчиками. По его результатам был принят ряд решений, оформленных протоколом N 1, включая решение о возложении на собственников торговых помещений цокольного этажа обязанности по выполнению за счет собственных средств ремонта системы отопления в подвале вышеуказанного дома для отделения отопительной системы нежилых помещений цокольного этажа от общедомовых приборов учета отопления жилого сектора. Непосредственно данное решение, отраженное в пункте 7 протокола, является незаконным, поскольку при его принятии нарушен принцип распределения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома между всеми собственниками помещений дома соразмерно доли каждого собственника в праве собственности на это имущество.

В целом решение собрания также подлежит признанию недействительным ввиду нарушения установленного законом порядка созыва и проведения собрания. В частности не была соблюдена процедура уведомления истца о проведении собрания, что исключило его участие нем, а также процедура ознакомления с результатами собрания и принятыми решениями. Сам протокол не содержит обязательных сведений: о времени и форме проведения собрания; общей площади МЖД и площади, находящейся в собственности граждан и юридических лиц; о присутствующих на собрании собственниках жилых и нежилых помещений дома с указанием их Ф.И.О. и официального наименования юридического лица; о документах, подтверждающих принадлежность права собственности; об итоговом числе голосов и о способе их подсчета; о наличии либо отсутствии кворума.

В тоже время соотношение указанных в протоколе собственников 1920,9 кв.м., принявших участие в собрании, и общей площади МЖД - 4677 кв.м. свидетельствует об отсутствии кворума, требуемого ч.3 ст.45 ЖК РФ, а, следовательно, о неправомочности общего собрания.

При наличии этого нарушения истец полагал, что решения внеочередного собрания от 28.03.2015г. подлежат признанию недействительными, независимо от подтверждения пункта 7 этого решения новым решением общего собрания от 13.11.2015г., проведенным в форме заочного голосования, поскольку в этом случае правила, установленные ч.2 ст.181.4 ГК РФ, применению не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Тандер" просило удовлетворить предъявленный иск, осуществив тем самым защиту его имущественных прав и интересов.

Ответчики Р.Н.А., Е.И.А., Г.Н.М. иск не признали. Утверждали, что нарушений, которые бы исключили законность проведенного 28.03.2015г. внеочередного собрания собственников помещений дома и действительность принятых решений, допущено не было. Пояснили, что решение об отделении отопительной системы нежилых помещений цокольного этажа от общедомовых приборов учета отопления жилого сектора было принято в интересах собственников жилых помещений дома, которые в настоящее время вынуждены нести необоснованные расходы по оплате за теплоэнергию, тогда как собственники нежилых помещений производят оплату за отопление в меньшем размере, чем фактически потребляют. Поскольку это же решение было подтверждено и новым решением собрания от 13.11.2015г., то заявленный иск по приведенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - Администрации Островского района исковые требования поддержал, указав на несоответствие принятого решения требованиям закона.

Представитель третьего лица - ООО "Дом-сервис" заявленные исковые требования полагал обоснованными. Указал на отсутствие необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем полагал, что принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными.

Представитель третьего лица - ООО "Псковмясопром" в судебное заседание не явился, в предоставленном суду письменном отзыве просил об удовлетворении иска, полагая требования правомерными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ИП М.Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица - З.Р.В., К.И.К., Г.Л.И., Л.С.В., Т.В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Д.В.Н., В.Л.Н., Т.М.А. в судебное заседание не явились, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные собственники жилых помещений дома, привлеченные к участию в деле в качестве 3-лиц, а также 3-лицо- ИП П.А.М. в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свою позицию, апеллянт не оспаривает отсутствие необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания от 28.02.2015, но при этом указывает, что принятые на данном собрании решения не могут быть признаны недействительными в силу положений п.2 ст.181.4 ГК РФ. Также в жалобе указывается на допущенные нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованном применении судом постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003г. и Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007г., что повлекло ошибочный вывод о том, что работы по ремонту отопительной системы дома, обязанность по выполнению которых была возложена на собственников нежилых помещений дома, относятся к капитальному ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тандер" и отзыве на апелляционную жалобу, представленном ООО "Псковмясопром" указывается на несостоятельность доводов апеллянта и правильность состоявшегося по делу судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно общим правилам, установленным Жилищным Кодексом РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. (ч.1 ст.44 ЖК РФ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.3 ст.45 ЖК РФ)

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч.1 и 6 ст.46 ЖК РФ)

Наряду с Жилищным кодексом РФ решения собраний регламентированы гл.9.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В свою очередь п.2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По данному делу установлено, что АО "Тандер" является собственником нежилого помещения N 1001, площадью 212 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме (****) по ул. "****".

Общая площадь помещений данного дома составляет 4677 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений - 3837,3 кв.м., нежилых - 813 кв.м.

Наряду с истцом собственниками указанных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома являются: ООО "Псковмясопром" - 163,2 кв.м., ИП П.А.М. - 127,2 кв.м., ИП М.Т.Е. - 310,6 кв.м.

28.03.2015г. по инициативе ответчиков Е.И.А., Р.Н.А., Г.Н.М., являющихся собственниками соответственно квартир NN ... , было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МЖД.

Решения данного собрания, оформленые протоколом N 1, включали в себя решение о возложении на собственников торговых помещений цокольного этажа обязанности по выполнению за счет собственных средств ремонта системы отопления в подвале вышеуказанного дома для отделения отопительной системы нежилых помещений цокольного этажа от общедомовых приборов учета отопления жилого сектора. (пункт 7 протокола)

АО "Тандер" участия в данном собрании не принимало, что обусловило его право оспорить принятые решения.

Оценивая выводы суда 1 инстанции, который по результатам судебного разбирательства признал решение общего собрания от 28.03.2015г. в целом недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу N1 участие в указанном общем собрании собственников помещений дома приняли собственники 1920,90 кв.м. площади жилого дома, что составляет 41,07 % от общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, необходимый кворум, с наличием которого закон связывает правомочность общего собрания собственников помещений МЖД, отсутствовал.

Этот факт был установлен судом и признан апеллянтом.

Соответственно, общее собрание собственников помещений МЖД от 28.03.2015г. являлось неправомочным, в связи с чем принятые решения подлежат, в силу прямого указания закона, признанию ничтожными.

Довод ответчиков о том, что принятие 13.11.2015г. общим собранием нового решения, подтверждающего решение, содержащееся в п.7 решения общего собрания от 28.03.2015г., исключает возможность признания последнего недействительным в силу положений ч.2 ст.181.4 ГК РФ, был оценен судом и правильно признан несостоятельным.

Определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, ч.2 ст.181.4 ГК РФ действительно предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в п.108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума. (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда 1 инстанции о недействительности в целом оспариваемого решения общего собрания от 28.03.2015г. ввиду отсутствия необходимого кворума правильным.

В тоже время, наряду с указанным выводом, суд оценил непосредственно решение, содержащееся в пункте 7 протокола N 1, и признал его противоречащим требованиям ст.ст.39, 158 ЖК РФ.

Однако, по общему правилу, установленному ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в условиях недействительности решений общего собрания от 28.03.2015г. в целом по вышеназванному основанию они фактически утрачивали свое значение.

С учетом этого, оформленное пунктом 7 протокола N 1 от 28.03.2015г., решение о возложении на собственников торговых помещений цокольного этажа обязанности по выполнению за счет собственных средств ремонта системы отопления в подвале вышеуказанного дома для отделения отопительной системы нежилых помещений цокольного этажа от общедомовых приборов учета отопления жилого сектора не влекло никаких правовых последствий и не подлежало оценке на предмет законности.

Тем более, что имеется новое аналогичное решение, принятое уже последующим общим собранием собственников помещений МЖД.

При этом последнее решение в рамках данного дела не оспаривается и, согласно пояснениям представителя истца, будет являться предметом самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда 1 инстанции, касающиеся непосредственно решения, содержащегося в пункте 7 протокола N 1 от 28.03.2015г., подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако это не влияет на правильность итогового решения суда об удовлетворения иска, в связи с чем апелляционная инстанция оставляет обжалуемое судебное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 04 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Л. Ениславская

Судьи: Г.А.Ельчанинова

Л.В.Захарова