Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М.., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шамовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Псковского района на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск "М." удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Аптека" в пользу "М." задолженность по заработной плате в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района "Аптека" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1083 руб.23 коп.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Администрации Псковского района "З.", объяснения "М.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"М." обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района "Аптека" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с "дата" по "дата" работала в муниципальном предприятии Псковского района "Аптека" в должности директора. За период работы с "дата" по "дата" ей не выплачивалась заработная плата. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании "М." и ее представитель "Я." поддержали заявленные требования.

Представитель муниципального предприятия Псковского района "Аптека" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Псковского района Псковской области "К." исковые требования признала в части, указав, что сумму задолженности необходимо исчислять исходя из размера заработной платы, указанного в штатном расписании.

Представитель третьего лица - Администрации Псковского района - "З." полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, с расчетом суммы задолженности из размера заработной платы, указанной в штатном расписании в размере 20000 рублей, а не в трудовом договоре - в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Псковского района просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что наличие у Администрации Псковского района полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МП в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия. Заявитель ссылается на недоказанность истцом отсутствия денежных средств в кассе предприятия в спорный период, отметив, что никто из других работников предприятия не обращался в суд с аналогичными исками к МП Псковского района "Аптека" и, кроме того, в период с января 2011 года по декабрь 2015 года Муниципальному предприятию выделялись субсидии из средств бюджета Администрации Псковского района в сумме 2 550 000 рублей, в марте и июле 2014 года были выделены субсидии из средств бюджета района на сумму 700000 рублей. Также, по мнению Администрации Псковского района, вызывает сомнение достоверность карточки счета 70, в которую внесена задолженность по невыплате "М." заработной платы, и подписанной не бухгалтером, а непосредственно директором предприятия. Иные работники предприятия для дачи показаний по данному делу в суд не вызывались. "М." не представила доказательств о том, что в 2015 году не получала заработной платы из кассы предприятия, между тем, Администрация Псковского района представила в суд ряд расходных кассовых ордеров о полученных суммах заработной платы истца за 2015 год. В соответствии с представленной в судебное заседание справкой о доходах истца за "дата" год, ее доход по основному месту работы составил " ... " рублей. Акцентирует внимание на том, что директор предприятия наряду с другими работниками должна была получать заработную плату согласно должностному окладу в сумме 20 000 рублей, предусмотренному в штатном расписании, утвержденном Распоряжением Администрации Псковского района от "дата" (****)-РЛ.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель МП "Аптека" - извещение возвращено за истечением срока хранения и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Псковского района Псковской области, который о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Администрации Псковского района "З." доводы апелляционной жалобы поддержал.

"М." считала, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений "М." на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что "дата" между Администрацией Псковского района и "М." заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначена на должность директора муниципального Псковского района "Аптека" с должностным окладом в размере 30000 рублей (л.д.5-7).

"дата" "М." уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований "М." о взыскании задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей. При этом, рассчитывая размер задолженности, суд правомерно исходил из заработной платы, установленной в трудовом договоре в размере 30000 рублей, а не в размере 20000 рублей, как значится в штатном расписании (л.д. 5-7, 79).

Из заявленной к взысканию суммы суд исключил задолженность по заработной плате в должности провизора в размере " ... " рублей, так как данная сумма к взысканию истцом не заявлялась, а также полученные "М.", в соответствии с представленными кассовыми ордерами от "дата", "дата", "дата", "дата", денежные средства в общей сумме " ... " рублей (л.д.96-107).

Доказанность наличия задолженности работодателя перед "М." по заработной плате, взысканной судом, подтверждается карточкой счета 70 за период с 01.06. 2014 по "дата" (л.д. 53-56).

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска "М." не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на учредителя не возлагается обязанность по выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом задолженность по заработной плате взыскана в пользу "М." с Муниципального предприятия Псковского района "Аптека".

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять исходя из оклада 20 000 рублей, указанного в штатном расписании предприятия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и должна соответствовать объему выполненной работы.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность карточки счета 70 основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, соответствует требованиям норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Псковского района - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева