Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего

: Ениславской О.Л.

судей: Ельчаниновой Г.А. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на решение Островского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск М.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за М.В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцем г.Острова Псковской области, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "****", в порядке приватизации.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя М.В.В. - М.Р.И. и 3-лица М.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в 2004 году ему на состав семьи два человека, включая дочь М.В.В., была выделена квартира (****) в доме (****) по ул. "****" в г. "****". Это жилье представляет собой 2-комнатную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ, которой он постоянно пользуется и несет расходы по его содержанию. В 2015 году в условиях отказа дочери от личного участия в приватизации он обратилась к ответчикам с заявлениями о передаче занимаемого жилого помещения ему в собственность. Однако в удовлетворении данных обращений было отказано со ссылкой на наличие у спорной квартиры специализированного статуса.

Полагая эти отказы необоснованными, а свои жилищные права нарушенными, истец указывал на то, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение служебным признано не было, решение о включении его в состав специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось, в едином государственном реестре специализированного жилищного фонда квартира также не учитывается.

С учетом этого М.В.В. полагал, что пользование жильем фактически осуществляется им на условиях социального найма, а, следовательно, препятствий к реализации права на приватизацию не имеется.

При таких обстоятельствах истец просил о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца М.Р.И. поддержала иск. Пояснила, что в 1996г. её сын работал в котельной при в\части, а в 2004г. ему при расселении барака, где проживала их семья, была предоставлена спорная квартира. При этом оформление ордера на служебное жилое помещение, было обусловлено отсутствием на тот момент других бланков ордеров и в действительности жилье предоставлялось на постоянной основе.

Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве последнего из названных ответчиков указывалось на необоснованное включение Учреждения в число ответчиков по делу, т.к. полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, осуществляет Министерство обороны РФ в лице своих уполномоченных органов, каковым в данном случае является Департамент имущественных отношений МО РФ. Одновременно с этим представитель ФГКУ "ЗРУЖО" выразил позицию о необоснованности исковых требований, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации.

Третье лицо - М.В.В. поддержала исковые требования, подтвердив свой отказ от личного участия в приватизации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В частности, апеллянт полагает, несостоятельным вывод суда о занятии истцом спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку документально подтвержден факт предоставления жилого помещения М.В.В. в связи с имевшими место трудовыми отношениями в качестве служебного. При этом ни соответствующее решение жилищной комиссии гарнизона, ни сам ордер на служебное жилое помещение в установленном порядке оспорены не были. Нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяют отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования. Приходя к иному выводу, суд неправильно применил материальный закон и не учел толкования соответствующих положений жилищного законодательства, содержащегося в правоприменительной практике.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению материального закона и вынесению незаконного судебного акта.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании ордера на служебное жилое помещение М.В.В., была предоставлена квартира по адресу: "****".

Это жилье, являющееся объектом жилищного фонда Министерства обороны РФ, было выделено истцу решением жилищной комиссии гарнизона от 15.06.2004г. на состав семьи 2 человека, включая дочь - М.В.В.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за М.В.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что статус спорной квартиры как служебной не подтверждён и фактически истец занимает её на условиях социального найма.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке (согласно ст.ст. 101 и 105 ЖК РСФСР) на момент обеспечение М.В.В. жильём либо предоставления ему спорного жилого помещения в качестве служебного на период работы, не представлено. Выданный истцу ордер, оформленный на бланке ордера на служебное жилое помещение, ввиду имеющихся в нём исправлений (перечеркиванием наименования "служебное" подписью ответственного лица, выдававшего ордер) суд расценил как ошибочно оформленный на данном бланке. Кроме того указал, что жилье располагается за пределами военного городка - г.Острова-3, ранее являвшегося закрытым военным городком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и представленным письменным доказательствам и допустил нарушения при применении норм материального права.

Действительно, положениями ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Применяя данную норму суд указал, что согласно ответа Архивного отдела Администрации Островского района документов, подтверждающих принятие решения о включении квартиры (****) в доме (****) по ул. "****" в г. "****" в число служебных, не имеется.

Однако при этом не было учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма жилищное законодательство не содержит.

Напротив, оно предусматривает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В данном случае по делу установлено, что М.В.В. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, решения о предоставлении ему жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Как выше указано, квартира предоставлена истцу военным ведомством в жилом фонде Министерства обороны РФ на основании служебного ордера, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка представителя М.В.В. на то, что наименование жилого помещения "служебное" в названии и тексте указанного документа зачеркнуто, не может быть принята во внимание, поскольку это исправление надлежащим образом не заверено.

Обоснование позиции в этой части доводом об отсутствии в распоряжении Островской КЭЧ района на момент выдачи истцу служебного ордера бланков иных ордеров несостоятельно.

То обстоятельство, что квартира не состоит на соответствующем государственном учете в качестве служебной также не свидетельствует о существовании правоотношений по социальному найму.

Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997г., действительно предусмотрено, что служебные жилые помещения подлежат государственному учету, но при этом указано, что целью данного учета является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей, т.е. по сути он имеет лишь техническое и статистическое назначение.

Следовательно, само по себе отсутствие объекта на данном учете не исключает его принадлежности к специализированному жилищному фонду.

В отношении спорной квартиры такая ее принадлежность была подтверждена Министерством обороны РФ в лице его уполномоченных органов, которые отказали истцу в передаче жилья в собственность со ссылкой на его служебный статус.

Таким образом, никаких законных оснований для признания М.В.В. нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма не имеется, что исключает принадлежность ему права на приватизацию этого жилья.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на жилое помещение на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании новых доказательств по делу постановляет новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, ст.329 п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда от 10 февраля 2016г. по гражданскому делу N 2-94/2016 отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска М.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий О.Л. Ениславская

Судьи Г.А.Ельчанинова

Л.В.Захарова