Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В., Панова И.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балагина Д.О. - Матюшенко С.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Балагиной В.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балагин Д.О. обратился в суд к Балагиной В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в праве общей собственности на стоимость произведенных неотделимых улучшений и взыскании компенсации.

Балагиной В.Г. предъявлен встречный иск к Балагину Д.О. о дополнительном разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Ауди А5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двух экскаваторов - погрузчиков JCB, однокомнатной квартиры по адресу: ***, земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

В порядке обеспечения встречного иска Балагина В.Г. просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Ауди А5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Балагина Д.О. - Матюшенко С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указав, что Балагин Д.О. не является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявленное Балагиной В.Г. ходатайство, судья, руководствуясь вышеуказанной процессуальной нормой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку иное может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не является собственником автомобиля, на который наложен арест, не могут быть положены в основу отмены определения судьи, так как в случае нарушения прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, а права заявителя обжалуемым определением не нарушаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не находя оснований для отмены вынесенного судьей определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балагина Д.О. - Матюшенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Панов И.М.