Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ениславской О.Л.,

судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева Ю. И. и Елисеевой Е. М. на решение Себежского районного суда от 25 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Елисеевых Ю. И. и Е. М. к Иванову Д. Л. и Администрации Себежского района отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Елисеева Ю.И. и его представителя Капул М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Ю.И. и Елисеева Е.М. обратились в суд к Иванову Д.Л. и Администрации Себежского района с иском, в котором согласно уточненным исковым требованиям просили признать незаконным акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого помещения по адресу: "адрес 1", признать самовольной постройкой возведенное (реконструированное) строение - веранду с частью крыши, аннулировать запись от 20.01.2014 года о регистрации права собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать снести незаконно возведенное строение - веранду.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Елисееву Ю.И. и Елисеевой Е.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес 1"

Собственником квартиры N2 в этом же доме является Иванов Д.Л., который в процессе ремонта своей квартиры, начатого в 2013 году, произвел реконструкцию части крыши, находящейся над его квартирой, а также веранды, одна из стен которой вплотную примыкает к стене веранды, принадлежащей истцам, без их согласия.

В результате проведенных работ, в ходе которых не были сооружены отливы, дождевая вода и тающий снег попадают в принадлежащие истцам помещения. Кроме того, вследствие того, что часть реконструированной крыши перекрывает кровлю на веранде истцов, они лишились возможности произвести замену кровли.

Полагая, что указанная пристройка возведена с нарушением требований ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ и нарушает их права, Елисеевы Ю.И. и Е.М. просили удовлетворить их иск в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Д.Л. - Дёмина Л.Л. иск не признала, полагая пропущенным истцами срока исковой давности для защиты своих прав, поскольку строительные работы по возведению спорной пристройки Ивановым Д.Л. были окончены летом 2012 года.

Кроме того, полагала, что пристройка была возведена на законных основаниях, с получением необходимых документов для производства работ, окончание которых было оформлено соответствующим актом ввода в эксплуатацию, составленным созданной при Администрации Себежского района комиссией 21 октября 2013 года. При этом пристройка не нарушает прав других лиц, в том числе истцов.

Более того, веранда квартиры Елисеева Ю.И. также была видоизменена с увеличением площади помещения; соответствующие изменения органом государственного кадастрового учета не отражены.

Кроме того, представитель ответчика Дёмина Л.Л. ссылалась на то, что все веранды в квартирах, расположенных в трехквартирном доме N (****) "адрес 1", выстроены сейчас в одну линию; высоту крыши Иванов Д.Л. соотносил с уровнем крыши над квартирой N 1.

При этом ответчик согласовал все свои действия по видоизменению пристройки к своей квартире и частичному поднятию крыши с собственниками квартиры N "номер" - Матвеевыми А.Л. и Л.В., которые ранее осуществили аналогичную реконструкцию своей веранды.

Представитель Администрации Себежского района - Шолохова А.С. иск не признала, полагая действия органа местного самоуправления по утверждению 21 октября 2013 года акта приемки в эксплуатацию произведенного Ивановым Д.Л. строительства по перепланировке и переустройству своего жилого помещения законными и обоснованными.

Привеченные судом в качестве третьих лиц - Матвеевы А.Л. и Л.В. возражали против удовлетворения иска Елисеевых Ю.И. и Е.М., указав, что крыша над верандой над квартирой Иванова Д.Л. по высоте и конфигурации соответствует крыше над их (Матвеевых) квартирой. Обратили внимание на то, что ранее Елисеев Ю.И. пытался оспорить через суд законность проведенных ими работ по реконструкции крыши и возведению капитальной веранды на месте пришедшей в негодность деревянной веранды; решением Себежского районного суда от 23 сентября 2013 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске Елисееву Ю.И. было отказано. При этом сам истец самовольно первым перестроил свою веранду, увеличив её протяженность до квартиры Иванова Д.Л. и значительно расширив земельный участок, находящийся в своем пользовании.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, письменного отзыва по существу спора в суд не направил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев Ю.И. и Елисеева Е.М. ставят вопрос об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильную оценку ряда имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение процессуальных норм.

В частности, апеллянты обращают внимание на нарушение своих прав вследствие произведенных Ивановым Д.Л. строительных работ, на проведение которых они не давали согласия.

О нарушении ответчиком требований законодательства, по мнению апеллянтов, свидетельствует ответ Администрации Себежского района, в котором констатируется, что Иванову Д.Л. давалось разрешение на переустройство и перепланировку квартиры, что не предоставляло право произвести реконструкцию и увеличить жилую площадь квартиры.

Кроме того, апеллянты полагают, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании всех собственников жилых помещений в жилом доме. Таким образом, в результате произведенных истцом работ уменьшилась доля остальных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем - на земельный участок.

Кроме того, апеллянты полагают, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку были приняты во внимание пояснения специалиста Точилова В.В. - заинтересованного лица, принимавшего участие в приемке в эксплуатацию законченного строительства.

На апелляционную жалобу поданы возражения Ивановым Д.Л., в которых он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, и обращает внимание на то, что протоколом судебного заседания подтверждается факт отсутствия со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы и об отводе специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елисеев Ю.И. и его представитель Капул М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Как установлено по делу, жилой дом с частичными удобствами по адресу: "адрес 1", был построен в 1987 году и изначально состоял из трех квартир равной площади - по 42,1 кв.м.

На основании договоров приватизации от 1993 года собственниками квартиры N "номер" в указанном доме являются Елисеев Ю.И. и Елисеева Е.М., квартиры N "номер" -Матвеев А.Л. и Матвеева Л.В.; квартира N "номер" была передана в собственность Ивановой Л.И., которая 18 августа 2005 года подарила ее своему сыну Иванову Дмитрию Леонидовичу - ответчику по делу.

Как установлено судом, в 2012-2013 годах Иванов Д.Л. произвел строительные работы в своей квартире, а именно на месте старой деревянной веранды при входе в квартиру возвел новую веранду из шлакоблоков, частично приподняв по высоте крышу над ней.

В результате выполненных строительных работ площадь квартиры Иванова Д.Л., при определении которой ранее не учитывалась площадь холодной дощатой веранды, увеличилась до 58,4 кв.м.

Отказывая Елисеевым Ю.И. и Е.М. в удовлетворении исковых требований, направленных на снос возведенного ответчиком строения (веранды), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истцов имеет место злоупотребление своими правами, что с учетом непредоставления Елисеевыми доказательств реального нарушения их прав вследствие возведения Ивановым Д.Л. на месте прежней веранды новой пристройки, равно как и существенного нарушения строительных норм и правил, исключает возможность удовлетворения требований о сносе пристройки.

Указанный вывод основан на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, владельцы всех квартир в трехквартирном доме N22 по ул. Лесной в г. Себеже в принадлежащих им объектах недвижимости произвели строительные работы, в результате которых площади примыкающих к их квартирам веранд увеличились, а их внешние границы фактически стали представлять собой одну линию.

При этом установлено, что первым соответствующие работы ещё в 1999 году произвел именно истец Елисеев Ю.И., не получив разрешения собственников других квартир в доме и не оформив необходимые документы.

Последние обстоятельства обусловили отсутствие легализации результата произведенных указанным лицом работ.

В то же время, запись о регистрации за Ивановым Д.Л. права собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: "адрес 1", внесена в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2014 года.

В качестве оснований для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Ивановым Д.Л. указаны договор дарения квартиры от 18.08.2005 года и акт приемки в эксплуатацию законченного строительства от 21.10.2013 года.

При этом из материалов дела усматривается, что Ивановым Д.Л. 31 января 2012 года было получено решение, выданное компетентным лицом органа местного самоуправления, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из письма начальника отдела строительства Администрации Себежского района Точилова В.В., получение разрешения на возведение пристройки Иванову Д.Л. не требовалось исходя из положений ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно приведенной норме права, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приобщенные к материалам дела санитарно-эпидемиологическое заключение и акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства, составленный с участием специалистов, подтверждают соответствие пристройки предъявляемым требованиям, что свидетельствует об ее безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, Ивановым Д.Л. были приняты меры к легализации проводимых им строительных работ, направленных на улучшение условий проживания в доме с частичными удобствами, а также принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта, возведенного фактически в границах прежнего строения, на земельном участке без изменения его целевого назначения, который, будучи несформированным, не может являться объектом права собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, при разрешении спора следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных для истцов факторов вследствие возведения спорной пристройки, а также создании угрозы их жизни и здоровью, Елисеевыми в суд не представлено; не доказаны также необходимость и соразмерность защиты прав исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения.

Вопреки доводам Елисеева Ю.И., по смыслу ст.222 ГК РФ отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, равно как и наличие устранимых несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, само по себе не влияет на признание возведенного объекта самовольной постройкой и не влечет его снос.

При оценке обстоятельств, связанных с фактом возведения спорной пристройки (реконструкции), и решении вопроса и применении соответствующих правовых последствий, следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, между Елисеевым Ю.И. и собственниками других квартир сложились конфликтные отношения, наличие которых, в том числе, породило обращение указанного лица в суд с иском к Матвеевым А.Л. и Л.В. с аналогичными настоящим исковыми требованиями, в чем ему было отказано решением Себежского районного суда от 23.09.2013 года.

Установив факт принятия Ивановым Д.Л. мер к легализации возведенной на месте прежней веранды пристройки, при строительстве которой не выявлено существенных нарушений строительных норм и правил, и факт выполнения самими истцами в отсутствие каких-либо документов строительных работ по видоизменению своей веранды, суд в отсутствие доказательств нарушения прав истцов и наличия конфликтных отношений между сторонами пришел к верному выводу о том, что обращение Елисеевых Ю.И. и Е.М. в суд с настоящим исковым заявлением к Иванову Д.Л. было обусловлено лишь намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотребление своими правами, и, как следствие, является основанием к отказу в судебной защите в силу вышеприведенных норм права.

При доказанности наличия несущественных нарушений строительных норм и правил, допущенных Ивановым Д.Л. при возведении спорной пристройки, влекущих нарушение прав Елисеевых, последние вправе поставить вопрос об обязании Иванова устранить такие нарушения с учетом принципа соразмерности способа защиты последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неверной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылки апеллянтов на нарушение норм процессуального права, то она также не может быть принята во внимание, поскольку доводы об имевшем месте ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы не подтверждаются материалами дела; процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Ю. И. и Елисеевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Л. Ениславская

Судьи: Г.А.Ельчанинова

Л.В.Захарова