Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Т. удовлетворить.

Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Л.Т. периоды: её обучения с 01.09.1987 по 27.06.1992 в Псковском Государственном педагогическом институте им. С.М. Кирова; её работы в должности учителя Опочецкой средней школы N *** с 17.08.1992 по 19.09.1994 г., с 01.09.1998 по 13.08.2000.

Назначить Л.Т. досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на неё, то есть с 11.12.2015.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области в пользу Л.Т. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области Летовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.Т. и её представителя Ивановой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области (далее УПФ РФ в Опочецком районе) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УПФ РФ в Опочецком районе ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа для назначения такой пенсии, не были включены периоды обучения с 1987 по 1992 годы в Псковском педагогическом институте и периоды работы в должности учителя Опочецкой средней школы с 17.08.1992 по 19.09.1994 и с 01.09.1998 по 13.08.2000. Считает отказ незаконным, просит включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента возникновения права на неё.

Представитель УПФ РФ в Опочецком районе Богданова С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что период обучения не может быть включен в специальный стаж, так как Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 утратило силу 01.10.1993 и на этот момент у истицы не было 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), остальные периоды также нельзя включить в связи с тем, что по представленным документам нет возможности установить точное наименование должности Л.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Опочецком районе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указано, что на 01.10.1993 г. педагогический стаж Л.Т. составляет 1 год 10 месяцев 26 дней, а это менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), должность "классный руководитель" не предусмотрена Списками должностей, по представленным для проверки документам нет возможности установить точное наименование должности истицы, а характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения пенсионного законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, учитывая, что перед началом обучения её в пединституте имела место трудовая педагогическая деятельность, и этот период пенсионным органом был включен в специальный стаж; на момент обращения за назначением пенсии она выработала более 2/3 специального стажа. Включая остальные периоды работы, суд сослался на доказанность факта работы истицы в должности учителя, приняв во внимание такие доказательства, как трудовую книжку, справку МБОУ "Центр образования Опочецкого района", планы расстановки педагогических кадров, тарификационные списки.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-Ф3 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, Л.Т. обучалась в Псковском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте имени Кирова с 01.09.1987 по 27.06.1992 по специальности "учитель ***".

До обучения она работала с 01.09.1986 по 26.06.1987 год руководителем кружка в Великолукском районном доме пионеров.

В период учебы Л.Т. в педагогическом институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии, а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, на которое правомерно сослался суд первой инстанции, изложил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18,19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Л.Т. было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, судебная коллегия считает, что независимо от того, выработала ли истец до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, имеются предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж указанного периода обучения.

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" в разделе "Наименование учреждений и организаций" указаны, в том числе, средние школы, а в разделе "Наименование должностей" - учителя.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463

был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, в котором в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должности "учитель" и "воспитатель", а в разделе "Наименование учреждений" - "школы всех наименований".

Аналогичные положения содержатся и в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1067.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке Л.Т. имеются записи о том, что она 17.08.1992 года принята в среднюю школу N *** г. Опочка классным руководителем с совмещением должности учителя, 28.10.1999 года должность классного руководителя переименована в должность воспитателя.

Таким образом, представленной трудовой книжкой подтвержден факт работы истицы в спорные периоды в учреждении, предусмотренном в вышеуказанных Перечне и Списках, и в должностях, также поименованных в этих Перечне и Списках. Оснований сомневаться в том, что, работая классным руководителем, она также работала по совмещению учителем, не имеется, так как трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору в силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015.

Кроме того, факт работы истицы в должностях, предусмотренных вышеуказанными Списками, подтверждается справкой МБОУ "Центр образования Опочецкого района", планом расстановки педагогических кадров, тарификационными списками, которые суд первой инстанции обоснованно принял как доказательства. Суд обоснованно не принял во внимание лицевые счета, так как эти доказательства противоречат другим доказательствам, в том числе трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим период работы. В лицевых счетах не за все периоды указаны должности, занимаемые истицей, указаны отпуска по уходу за ребенком. Необходимо учитывать также, что неточное наименование должности Л.Т. в спорные периоды работы в каких-либо документах, не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение.

Довод жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеется документальное подтверждение характера работы истицы.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают. Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева