Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-280/2016

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Анашкиной М.М., Лебедева А.А.,

при секретаре Г. О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

административный иск ОАО "АВАР" удовлетворить частично.

Признать пункты 3,4,5,6,7,10,11,12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу ОАО "Автоэлектроарматура" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ОАО "Автоэлектроарматура" - О. Н.Б., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - А. Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автоэлектроарматура" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в части пунктов 1,3,4,5,6,7,10,11,12.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными пунктов 3,4,5,6,7,11,12 Предписания.

В апелляционной жалобе указано, что предписание от (дд.мм.гг.) N (****) по всем пункта является обоснованным. Суд, признавая пункты 3,4,5,6,7,11 предписания, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, в то время как предметом проверки было не соблюдение норм трудового законодательства в области охраны труда, а соблюдение санитарно - эпидемиологических норм и требований.

В апелляционной жалобе отсутствуют аргументы, по которым административный ответчик просит отменить решение суда о признании незаконным пункта 12 предписания. Представитель ответчика А. Н.В. в суде пояснила, что в этой части решение суда не обжалуется. Кроме этого, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика отказалась от жалобы в части признания незаконным решения суда в отношении пункта 10 предписания. Отказ от жалобы в этой части принят судом, апелляционное производство в этой части прекращено.

В остальной части представитель административного ответчика поддержал доводы жалобы, в обоснование привел доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель административного истца ОАО "Автоэлектроарматура" - О. Н.Б. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что (дд.мм.гг.) по результатам проведения проверки Управлением "Роспотребнадзора" по Псковской области (далее Управление "Роспотребнадзора", Управление) в адрес ОАО "Автоэлектроарматура" (далее Общество) было вынесено предписание N (****) об устранении нарушений санитарных правил, которым на Общество возлагалась обязанность по устранению выявленных нарушений, состоящее из 12 пунктов.

Пункты 1,3,4-7,10-12 предписания Общество посчитало необоснованными и обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

Судом все обжалованные пункты предписания, за исключением пункта 1, признаны незаконными.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания незаконным пункта 7 Предписания, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ). В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующих доводов.

Пунктом 7 предписания на Общество возложена обязанность получить санитарно - эпидемиологическое заключение для работы с физическими факторами (ЭМП, ультразвук) на здравпукте Общества.

Признавая этот пункт предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Общество имеет лицензию на занятие медицинской деятельностью. В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для медицинской и фармацевтической деятельности. Из этого суд делает вывод, что необходимое заключение Обществом было получено, поэтому требование Управления в этой части незаконно.

Отменяя решение в этой части, судебная коллегия исходит из того, что заключение, предусмотренное п. 2 ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ и санитарно - эпидемиологическое заключение, о котором указано в п. 7 предписания и получение которого предусмотрено п. 3 ст. 27 этого же закона, имеют различные предметы исследования. В первом случае заключение подтверждает соответствие помещения и оказываемых медицинских услуг санитарно-эпидемиологическим нормам, а заключение, предусмотренное п. 3 ст. 27 закона подтверждает, что физические факторы, такие как электро-магнитное поле, излучение, ультразвук и т.п., источником которых является имеющаяся в здравпункте аппаратура, находятся в пределах нормы.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной судебной коллегией копией санитарно - эпидемиологического заключения от (дд.мм.гг.), которая была получена Обществом при получении лицензии на занятие медицинской деятельностью. Согласно Руководству Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ТРУДА МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ УЛЬТРАЗВУКОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ" физические факторы проверяются на соответствие СанПиН 2.2.4/2.1.8.582-96, СП 2.2.2.1327-03. Заключение, предъявленное Обществом, свидетельствует о проверке на соответствие другим СанПиНам, указанным в нем.

Проверив доводы суда первой инстанции в отношении других пунктов предписания, суд не находит оснований для вмешательства в принятое решение.

Пунктом 3 предписания Обществу вменено провести мероприятия по доведению коэффициента пульсации освещенности на рабочих местах до соответствия нормативным величинам, установленным СП 52.13330.2011.

Суд обоснованно признал незаконным этот пункт предписания, так как он не регулирует санитарные правила на производстве.

В предисловии Свода правил 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783) указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 4 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ указано, что он не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п.1.1 Свода правил применяется в строительстве и распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации.

Коэффициент пульсации освещенности не относится к вредным факторам световой среды в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.

Пульсация является лишь одним из критерием освещенности, ее показатели предусмотрены "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда". Руководство утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 и не является нормативно-правовым актом.

Признавая обоснованным решение суда о незаконности пунктов 4,5,6 предписания, судебная коллегия исходит из следующих аргументов. Указанные в этих пункта предписания Санитарные правила устанавливают обязательные санитарные нормы для тех предприятий (организаций), в которых отсутствуют вредные и опасные производственные факторы. В ином случае вредных и опасных производств, с повышенным уровнем шума, температуры и т.п. не существовало бы, что технологически невозможно.

Поэтому, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 21, 212 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Для этого, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", проводится классификация условий труда в зависимости от воздействия на работников вредных и опасных производственных факторов. При этом устанавливаются факторы производственной среды и трудового процесса, производится оценка уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 закона). По результатам оценки условий труда, которая проводится совместно работодателем и специализированной организацией, имеющей специальный допуск (статьи 19 закона), устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах в зависимости от степени вредности и опасности производственных факторов (ст. 14 закона). При этом критерии оценки установлены Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 года.

В зависимости от установленных классов и подклассов условий труда, работникам, занятым на работе с вредными условиями, предоставляются льготы и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что (дд.мм.гг.) утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО "Автоэлектроарматура" (л.д. "данные изъяты").

Учитывая, что у Общества имеются цеха, где шум и другие неблагоприятные факторы превышают предельно допустимые нормы, но их невозможно устранить технологически, так они являются естественными для данного вида работ, что не оспаривается представителем административного ответчика, суд обоснованно признал незаконными пункты 4 - 6 предписания.

Пунктом 11 предписания на Общество возложена обязанность проводить не реже одного раза в пять лет периодические осмотры в центрах профпатологии.

Признавая этот пункт предписания незаконным, суд указал, что п. 37 Приложения 3 Приказа МЗ и СР от 12.04.2011 N 302-н, на который ссылается Управление как на обязанность предприятия направлять работников на периодические осмотры в центры патологии 1 раз в пять лет без соответствующего решения врачебной комиссии, не соответствует тексту приведенной правовой нормы. По мнению суда только при наличии такого решения врачебной комиссии или врача профпатолога, который возглавляет комиссию, работники, проходящие периодические медицинские осмотры (раз в год) подлежат направлению на осмотры в центры патологии 1 раз в пять лет.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким актом является Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 н, которым утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из буквального толкования пункта 37 Порядка проведения медосмотров следует, что участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии. Другие работники проходят периодические осмотры в центрах профпатологии раз в пять лет в случае, если в отношении них принято соответствующее решение врачебной комиссией.

Пункт 37 по смыслу согласуется с пунктом 40, в котором указано, что работникам, в отношении которых имеются подозрения о наличии у них профессионального заболевания, при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает направление в центр профпатологии.

Вместе с тем, пункт 11 предписания не может быть признан законным в силу своей неопределенности. Указанный пункт не определяет круг работников, на которых распространяется. Он сформулирован таких образом, что фактически возлагает обязанность по проведению медицинских осмотров в центрах профпаталогии один раз в пять лет на всех работников предприятия. Невозможно конкретизировать этот пункт предписания и исходя из текста акта проверки Управления от (дд.мм.гг.), так как в нем также не указано, кого Управление считает необходимым направлять на медосмотр в центр профпаталогии.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным пункта 11 предписания отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в части признания пункта 7 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) отменить, в этой части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: А.А. Лебедев

М.М. Анашкина.