Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-656/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Чаплинского З.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Чаплинского З.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Чаплинского З.Г. - Александровой Т.В., представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыговой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплинский З.Г. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет), в котором оспаривал законность действий по приостановлению рассмотрения поданного им заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указано, что *** 2015 года он обратился в Государственный комитет по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 1 106 кв.м., для строительства жилого дома.

Письмом от *** 2015 года он был уведомлен о приостановлении рассмотрения поданного им заявления до принятия решения по ранее поступившему обращению.

Административный истец считал данные действия Комитета незаконными, поскольку направленный ему ответ является неполным, так как не содержал сведений о дате подачи аналогичного заявления иным лицом. Также указывал на истечение установленного законом тридцатидневного срока для решения вопроса по его заявлению. Подвергал сомнению ранее поданное аналогичное заявление.

В связи с чем, просил суд возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть поданное им заявление и направить ему мотивированный ответ.

Административный истец Чаплинский З.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Александрова Т.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Дополнительно пояснила, что в июне 2015 года Комитетом на заявление Белянского В.В. от *** 2015 года был направлен ответ о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка. Полагала, что данный ответ является мотивированным отказом, который Белянским В.В. оспорен не был. Повторно Белянский В.В. обратился с вопросом о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка в ноябре 2015 года, то есть уже после направления заявления административным истцом. Поэтому заявление Чаплинского З.Г. должно было считаться первичным.

Представитель административного ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что *** 2015 года в Комитет обратился Белянский В.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в упрощенном порядке, которое до настоящего времени находится на рассмотрении. В связи с чем, полагала действия Комитета соответствующими требованиям ч.6 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо Белянский В.В. решение по спору оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Чаплинский З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает необоснованным вывод суда о нахождении до настоящего времени на рассмотрении Комитета заявления Белянского В.В. о предоставлении земельного участка, поданного им в апреле 2015 года. В условиях наличия ответа Комитета от *** 2015 года, не согласен с позицией суда, который пришел к выводу о том, что до настоящего времени заявления Белянского В.В. не разрешено по существу. Указывает на нарушение сроков рассмотрения заявлений.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с апелляционной жалобой не согласился, представив письменные возражения на нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чаплинский З.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель Александрова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что у Комитета не было оснований для принятия заявления Белянского В.В., которое он собственноручно не писал и не подавал.

Представитель административного ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, указав, что до настоящего времени решения, которое должно приниматься в форме приказа, по заявлению Белянского В.В. не принято в связи с судебным спором.

Заинтересованное лицо Белянский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150, 307 КАС РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, *** 2015 года Чаплинский З.Г. обратился в Государственный комитет по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 1 106 кв.м., для строительства жилого дома.

Письмом от 26 ноября 2015 года административный истец был уведомлен о приостановлении Комитетом рассмотрения его заявления до принятия решения по ранее поданному заявлению.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проводится процедура предварительного согласования земельного участка.

Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, к которому прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к выводу о правомерности действий Комитета при рассмотрении заявления Чаплинского З.Г.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иного вывода не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что *** 2015 года в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям поступило заявление Белянского В.В. о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 1106 кв.м.

Местоположение испрашиваемых административным истцом Чаплинским З.Г. и заинтересованным лицом Белянским В.В. земельных участков полностью совпадает, что не является спорным.

В условиях отсутствия принятого в соответствии с требованиями п.7 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, а также п. 4 Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе, являющимся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от -8.10.2015 N450, решения по заявлению Белянского В.В. от *** 2015 года, а также, учитывая, что последний настаивает на рассмотрении данного заявления, приостановление рассмотрения заявления Чаплинского З.Г. соответствовало требованиям п.6 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, а соответствующие действия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям являлись законными.

Доводы в жалобе о направлении Комитетом в июне 2015 года Белянскому В.В. ответа на заявление о предоставлении земельного участка от *** 2015 года и разрешении тем самым данного вопроса основаны на ином толковании административным истцом норм Земельного кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Суд правильно указал, что данное письмо носит информативный характер о мнение другого органа, а именно Администрации г. Пскова.

Доводы о том, что административным ответчиком нарушаются сроки рассмотрения заявлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжаловано было конкретное действие Комитета, а не его бездействие.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности действий Комитета при принятии заявления Белянского В.В., как первоначального, так и поданного ***2015г., поскольку эти доводы являются иным основанием для оспаривания действий ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, результаты оценки которой отражены в судебном решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплинского З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи М.М. Анашкина

О.А. Виноградова