Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-424/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно -судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

адвоката Саркисян Г.М., представившей удостоверение ***, ордер ***,

представителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по *** ЩАВ, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДАВ на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года, которым

ДАВ *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- *** по п. *** годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком *** год;

- *** по *** (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ по постановлению от 24.07.2012 г., в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), по *** УК РФ (в редакции закона от 01.01.1997 г.), по п. *** УК РФ (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ по постановлению от 24.07.2012 г., в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к *** месяцам лишения свободы,

постановлением от *** освобожден условно-досрочно по приговору от *** (с учетом изменений, внесенных постановлением от ***) на неотбытый срок *** дней, т.е. до ***.,

постановлением от *** условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от ***, с учетом изменений, внесенных постановлением от ***, на *** лет *** дней в исправительную колонию общего режима

- *** по п. *** УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ***, к *** месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - ***, конец срока - ***),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Саркисян Г.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Артишевской Л.Л., представителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по *** ЩАВ, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ДАВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК - *** УФСИН России по *** по приговору Ленинского районного суда Тамбовской области от 28.04.2010 г., обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением от *** ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ДАВ, считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в выводах суда отсутствуют конкретные ссылки на пункты статей. Не согласен с указанием суда на то, что условно - досрочное освобождение является правом осужденного, в то время как в ст. 175 УИК РФ и определении Конституционного суда РФ от 28.05.09 года N 640-о указано, что это законный интерес осужденного, который заключается в том, что у осужденного происходит осознание и раскаяние к совершенному преступлению и вырабатывается правильное отношение к труду и правильному нравственному поведению. Каждому осужденному должен быть обеспечен индивидуальный подход.

Полагает, что при досрочном освобождении он может перейти под контроль другого специального ведомства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 г.) при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ДАВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом учтено, что ДАВ отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания, имеет 9 поощрений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, имеет иск по приговору на сумму *** руб., который не погашен ввиду не поступления исполнительного листа в бухгалтерию исправительного учреждения.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что ДАВ за период отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что *** с ним проведена беседа воспитательного характера, а также на него было наложено шесть взысканий в виде выговоров устно, а именно *** за курение в неотведенном месте, *** за нарушение распорядка дня, *** за отказ выйти на работу, ***, ***, *** за нарушения формы одежды, что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного.

Погашение взысканий *** и наличие *** поощрений с *** свидетельствуют о появлении положительной динамики в поведении осужденного, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, судом правомерно было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о личных качествах и поведении ДАВ, положительно характеризуя его в настоящее время, однако не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку большую часть срока наказания он допускал нарушения, отрицательно характеризовался.

Прокурор также считал нецелесообразным условно - досрочное освобождение ДАВ

С учетом приведенных данных о поведении ДАВ за весь период отбывания наказания, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, в течение длительного периода допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 января 2016 года об отказе осужденному ДАВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова