Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 22К-644/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Злобиной Н.А.

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.

защитника - адвоката Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Видакаса Э.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2016 года, которым в отношении

Б.П.Т., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 29.06.2016 г., с нахождением по адресу регистрации и установлением дополнительных ограничений.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление по существу без изменения, суд

установил:

Б.П.Т. подозревается в совершении кражи телефона у А.С.И.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** Б.П.Т. была задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

*** Октябрьским районным судом г. Тамбова отказано в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу в тот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** Б.П.Т. объявлена в розыск, так как ее местонахождение не установлено.

*** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подозреваемая была задержана и ей вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** Б.П.Т. повторно объявлена в розыск, поскольку её местонахождение не установлено.

*** она снова была задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что она может скрыться от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении Б.П.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29.06.2016 г. с нахождением по месту регистрации и установлением дополнительных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. считает, что состоявшееся постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, поскольку судом не дана процессуальная оценка действиям следователя, который, по мнению стороны защиты, грубо нарушил требования УПК РФ. Защитник обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.П.Т. в нарушение требований ст. 100 УПК РФ, не была отменена, так как обвинение последней не было предъявлено. По мнению адвоката, следователь превысила свои полномочия, фактически лишив Б.П.Т. свободы без достаточных на то оснований. Как утверждает адвокат, его подзащитная не имеет статуса подозреваемой и может свободно передвигаться по территории Российской Федерации. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.П.Т. судом первой инстанции не нарушены.

Постановление принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Б.П.Т. обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести и дважды объявлялась в розыск, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Достоверных данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на свидетелей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемой, а также наличие у нее детей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Б.П.Т. под домашним арестом, не имеется.

Выводы суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания Б.П.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защиты о незаконности действий следователя ничем объективно не подтверждены, поэтому признаются несостоятельными.

Утверждение адвоката о том, что Б.П.Т. не было известно о том, что она подозреваемая, опровергается представленными материалами, в том числе протоколами ее задержания в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ в совокупности с протоколами ее допроса в качестве таковой.

Вместе с тем в постановлении суд допустил явную техническую ошибку, не вызывающую никаких сомнений, указав имя подозреваемой - П., вместо П..

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление в этой части.

Иных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2016 года в отношении подозреваемой Б.П.Т. изменить, уточнив указанием на её имя - П., вместо П..

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: