Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Раковского С.В. к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Раковский С.В. обратился в суд с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 21.03.2015 г., в процессе движения по дороге по адресу: ***, его автомобиль КИА РИО, гос. номер *** 68, вследствие вылета щебня из-под колес других ехавших автомобилей получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Ответственным лицом за обеспечение безопасности на дорогах является Администрация Тамбовского района Тамбовской области. Ответчик не выполнил свою обязанность по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, и не установилдорожные знаки, предупреждающие о вылете щебня на данном участке дороги. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ЗАО "ДСУ- 2", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседании от 11.11.2015 г. судом определено исключить Администрацию Тамбовского района Тамбовской области из числа ответчиков и привлечь её в качестве третьего лица.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года исковые требования Раковского С.В. к ЗАО "ДСУ-2" удовлетворены и постановлено взыскать с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Раковского С.В. в возмещение ущерба *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ТОГКУ "Тамбовавтодор" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" просит отменить постановленное решение, указывая на то, что истец не представил суду допустимых доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО "ДСУ-2" обязанности по содержанию автомобильной дороги и наступившими для истца последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. А представленные истцом справка о ДТП от 21.03.2015 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015 г. удостоверяют лишь факт причинения автомобилю истца повреждений в результате вылета из-под колес впереди идущего автомобиля щебня.

В то же время доказательством надлежащего выполнения ЗАО "ДСУ-2" контрактных обязательств, как указывает автор жалобы, являются выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района за период с 20 по 22 марта 2015 года; путевые листы NN *** от 20.03.2015 г., 21.03.2015 г.; акты о приемке выполненных работ от 25.03.2015 г., акт комиссионной приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги по ЗАО "ДСУ-2" с 26.02.2015 г. по 25.03.2015 г.

Полагает, что основанием для возложения ответственности на ЗАО "ДСУ-2" должно являться не наличие на проезжей части посторонних предметов, а непринятие исчерпывающих и своевременных мер по ликвидации таких препятствий движению транспортных средств. В связи с чем указывает, что ЗАО "ДСУ-2" не имело возможности предусмотреть и предотвратить появление щебня на проезжей части. И на момент проведения ответственными работниками патрулирования автомобильной дороги 21.03.2015г., за несколько часов до указанного ДТП никаких препятствий выявлено не было.

Не соглашаясь с тем, что доказательством вины ДСУ-2 является отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения грузового транспорта, указывает, что в месте ДТП ДСУ не проводило ремонтных работ, связанных с демонтажем или укладкой конструктивных элементов автомобильной дороги. Следовательно, обязанность по предупреждению участников дорожного движения о возможных затруднениях и препятствиях движению транспортных средств у него отсутствовала.

Кроме того, суд не исследовал схему дислокации дорожных знаков и проект организации дорожного движения на указанной автомобильной дороге и не установил, каким образом наличие либо отсутствие таких знаков могло способствовать совершению ДТП.

Считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению в рамках настоящего дела, являются причины образования щебня на проезжей части, наличие в этом вины эксплуатирующей организации, а также принятие всех возможных мер по ликвидации помех и предупреждению участников дорожного движения с момента обнаружения вышеуказанных препятствий.

Просит принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ДСУ-2".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО "ДСУ-2" по доверенности Абанкиным А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2015 г. по адресу: *** произошло ДТП: автомобилю КИА РИО, гос. номер *** принадлежащему истцу Раковскому С.В., причинены механические повреждения вследствие вылета гравия из под колес впереди ехавших автомобилей.

Справкой о ДТП от 21.03.2015 г. подтверждено, что в результате ДТП у автомобиля повреждены: лобовое стекло (скол), капот - повреждения ЛКП, обе передние фары (сколы).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.03.2015 г., вынесенным ИДПС СБДПС старшим лейтенантом полиции П. Д.В., установлено, что 21.03.2015 г. в 16.15 по адресу: ***, в процессе движения, из потока транспортных средств, из под колес выскочил гравий, причинив повреждения автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак ***, принадлежащему Раковскому С.В.

Экспертным заключением независимого оценщика ИП *** N ***15 от 31.03.2015 г. определен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Судом также установлено, что 05.11.2013 г. между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ЗАО "ДСУ-2" заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (в числе которых - дорога, на которой произошло ДТП) в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков автомобильных дорог, указанных в пункте 1.1, исполнитель возмещает третьему лицу причиненный ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Раковского С.В., суд руководствовался нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба и исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано выше, согласно пункту 9.6 государственного контракта, заключенного 05.11.2013 г. между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ЗАО "ДСУ-2", в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков автомобильных дорог, исполнитель возмещает третьему лицу причиненный ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

В силу требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ЗАО "ДСУ-2" обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП.

Судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, поскольку, как указано выше, обязанность содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии (чистой, без посторонних предметов) и нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, государственным контрактом возложена на ЗАО "ДСУ-2", что последним не оспаривается.

То обстоятельство, что ДТП имело место 21.03.2015 г., в 16.15, на участке автодороги, за содержание которой отвечает ЗАО "ДСУ-2", и что автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2015 г., составленной сотрудником ГИБДД (л.д.38).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015 г., помимо изложенных фактов, подтверждается, что причиной ДТП явилось то, что в процессе движения, из потока транспортных средств, из-под колёс выскочил гравий, причинив повреждения автомобилю КИА РИО ***. (л.д.39).

Представленные ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Тамбовского района, из которого следует, что 21.03. 2015 г. ЗАО "ДСУ-2" осуществляло патрулирование и уборку мусора на автомобильной дороге, где произошло ДТП, а также путевой лист от 20.03.2015 г. и акты приемки работ, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии отклонений от нормативного уровня содержания дороги, не опровергают выводов о причине ДТП, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015 г.

Довод ответчика о том, что гравий мог попасть на дорогу с проезжавшего грузового автомобиля, носит предположительный характер и обоснованно отвергнут судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действиями ответчика ЗАО "ДСУ-2", который в полной мере не выполнил своих обязательств по содержанию автодороги в промышленной зоне посёлке Строитель Тамбовского района Тамбовской области в должном состоянии, истцу причинен материальный ущерб и его требования подлежат удовлетворению за счет ЗАО "ДСУ- 2".

Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана оценка в принятом судом решении.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В доводах апелляционной жалобы не содержится ссылок на основания, влекущие отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: