Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Медведева Е.А. к Ровнову С.П. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ровнова С.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Медведев Е.А. обратился в суд с иском к Ровнову С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что Ровнов С.П. 15.10.2010г. взял у него денежные средства в размере *** и 04.11.2010г. года взял денежные средства в размере ***. и обязался вернуть указанные денежные средства по первому требованию кредитора.

Данный факт подтверждается расписками, написанными и составленными ответчиком Ровновым С.П. собственноручно в день передачи денежных средств.

В связи с неоднократными требованиями истца о возврате денежных средств, начиная с 01.02.2013 года, и отказом Ровнова С.П ... в добровольном порядке возвратить денежные средства, Медведев Е.А. просил суд взыскать с Ровнова С.П. общую сумму задолженности по двум долговым распискам в размере ***, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме ***., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года исковые требования Медведева Е.А. удовлетворены в полном объеме, с Ровного С.П. в его пользу взыскана задолженность в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

С решением не согласен Ровнов С.П., в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что решение подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не применен срок исковой давности, который, по мнению автора, необходимо считать с 01 марта 2011 года.

Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, суд исследовал не все доказательства по делу, просит решение отменить и принять новое.

Медведев Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Медведев Е.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явился, связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ровнова С.П. и его представителя - адвоката Попову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Ивашова А.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.10.2010 года Медведев Е.А. передал Ровнову С.П. в долг *** и 04.11.2010 г. - ***, о чем заемщиком Ровновым С.П. составлены долговые расписки ( л.д. 27, 28). Срок возврата денежных средств в расписках не определен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Медведева Е.А., суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, регулирующие вопросы, вытекающие из договора займа ( глава 42 ГК РФ), установив, что между сторонами заключены договоры займа 15.10.2010г. и 04.11.2010 года на *** соответственно, которые заемщиком Ровновым С.П. получены и не возвращаются кредитору, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по двум долговым распискам в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

При этом суд, основываясь на положения части 2 статьи 408 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Ровновым С.П. прекращение обязательств исполнением по двум долговым распискам, находящимся у кредитора, не доказано.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости, и потому у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Более того, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Ровнова С.П. о том, что по долговой расписке от 04.11.2010 года денежные средства он не получал, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено письменных доказательств безденежности договора, обладающих свойствами относимости и допустимости в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договорами займа, срок исполнения которых наступил, правомерно пришел к выводу о взыскании с Ровнова С.П. в пользу Медведева Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***..

Правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Выводы суда согласуются с вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, исходя из условий договора займа, ст.ст.810, 196, 199, 200 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика Ровнова С.П. о пропуске истцом срока исковой давности, который не истек, поскольку истец обратился за судебной защитой в пределах установленного законодателем срока в три года, исчисление которого начинается с 1 февраля 2013г. - с момента требования долга кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены к иной оценке доказательств, и не влекут отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровнова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: