Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1452/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сальниковой Н.Н. - Жидкова П.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сальниковой Н.Н. к Золотухину С.Г., Золотухину А.С. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.Н ... обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 45200 руб., неустойки в размере 40500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов.

Свои исковые требования Сальникова Н.Н. мотивировала тем, что в мае 2015 года она обратилась к Золотухину А.С. и Золотухину С.Г. за проведением ремонтных работ принадлежащего ей а/м Субару г/н Н 996 КУ 68. Стороны договорились о стоимости ремонтных работ в размере 45 000 руб., которые были переданы Сальниковой Н.Н. Золотухиными А.С. и С.Г. В письменной форме договор не заключался. Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2015 года. Сальникова забрала отремонтированный автомобиль, на котором обнаружила, что покрасочные работы были произведены некачественно, а именно имеются просадки грунта, подтеки, вкрапления пыли в краску.

10.07.2015 года Сальникова Н.Н. обратилась к эксперту ИП Козлову А.В., который дал заключение о том, что ремонт выполнен некачественно. За производство экспертизы Сальникова Н.Н. заплатила 4 000 руб. 00 коп. 3.09.15 года Сальникова Н.Н. обратилась в ООО "АНТЭКС". Согласно составленного экспертного заключения стоимость работ по переделке некачественно отремонтированных деталей автомобиля составила 38 200 руб. 00 коп. За проведение экспертизы Сальникова Н.Н. заплатила 3 000 руб. 00 коп.

17.09.15года ответчики получили претензии с требованием возместить убытки в десятидневный срок, который истек 27.09.2015 года, однако данные претензии оставлены ими без внимания и исполнения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сальниковой Н.Н. убытков в размере 45200руб.00коп( стоимость исправления недостатков 38200руб, стоимость экспертизы ИП Козлова А.В. - 4000руб, стоимость экспертизы ООО "АНТЕКС"-3000руб.), неустойку в размере 40500руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебные расходы в размере 8000руб.( услуги представителя 7 тыс.руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности 1000руб.).

Истица считает выводы суда безосновательными, т.к. отсутствие регистрации ответчиков в качестве предпринимателей не исключает возможности осуществления ими предпринимательской деятельности, т.е. систематического оказания услуг на возмездной основе, а соответственно не может служить основанием для неприменения Закона "О ЗПП".

В жалобе также указано, что подтверждением того, что ремонт осуществлялся за деньги, служит аудиозапись разговора с ответчиком, который в процессе рассмотрения дела после прослушивания записи подтвердил, что данный разговор имел место.

Истицы полагает, что при невозможности применения Закона "О защите прав потребителей", возможно применение ст.15 ГК РФ, так как факт причинения убытков, а также их размер обоснован письменными доказательствами в деле.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения. Данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом так же определено понятие исполнитель, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно, что ответчики не являются предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Бесспорных доказательств того, что какие-то услуги были оказаны на возмездной основе ответчиками истцу, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные, изложенные в заключениях экспертов от 15 июля 2015 года и от 3 сентября 2015 года, не свидетельствуют о том, что убытки возникли от действия ответчиков. С момента покраски выполненной частично ответчиком путем подкрашивания в мае 2014 года до момента обращения истца к экспертам прошел год. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достоверно установить период некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля не представляется возможным.

Представленная истцом в качестве доказательства в обоснование исковых требований запись разговора между свидетелем Коява Ю.Н. и Золотухиным С.Г. и А.С. был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою оценку в решении суда, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Проанализировав приведенное в решении законодательство, обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля, образовавшихся в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуг по ремонту принадлежащего истице автомобиля в материалы дела не представлено. Доказательства проведения ответчиками ремонтных работ в автомобиле истца также не представлены. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в экспертном заключении ИП Козлова А.В. от 15.07.15года недостатками после ремонта не установлена. Доказательств невозможности в течение года обратится с претензией о некачественном выполнении работ истцом также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: