Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловкина М.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области 21 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 к Соловкину М.А. о взысканий задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску Соловкина М.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Соловкиным М.А. был заключен кредитный договор N8238 на сумму 55000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.12 кредитного договора N8238 от 11.09.2012 г. установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашении срочной задолженности по кредиту; на погашение неустойки.

Пунктом 3.13 кредитного договора определены даты погашения задолженности.

11.09.2012 г. Соловкин М.А. подписал заявление на страхование, согласно которому он согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в условиях "Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ПАО" (далее - Программа страхования).

ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 обратился в суд с иском к Соловкину М.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору и его расторжении.

Банк мотивировал свои требования тем, что в соответствии с данным договором, Банк перечислил указанную сумму Заемщику.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 20.10.2015 года задолженность Заемщика составляет 62274,29 руб. (в том числе: 14833,83руб.- просроченные проценты, 45279,86 руб. - просроченный основной долг, 1366,25 руб. - неустойка за просроченные проценты 794,35 руб. - неустойка за просрочку основного долга), которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб..

Соловкин М.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя.

В обоснование иска Соловкин М.А. указал, что Банк предоставил ему кредит в размере 55000 руб., в том числе страховой взнос в размере 4950 руб., сумма к пполучению составила 50050руб. Полагает, что условия кредитного договора о выплате указанного выше страхового взноса недействительна, нарушают его права как потребителя - заемщика и подлежат возмещению в судебном порядке. Просит признать условия пункта 3.13 кредитного договора N8238 от 11.09.2012 в части установления очередности недействительными, уменьшении размера задолженности на: 2160,60 руб. (т.е. начисленные неустойки), 4950 руб. (т.е. страховые премии), 24136 руб. (т.е. выплаченные в течение года), взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафные санкции в размере 5000 руб ... Уменьшить размер госпошлины на признаваемую часть задолженности 31027 руб. и разделить на обе стороны.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области 21 января 2016 года постановлено:

Взыскать Соловкина М. А., 07 марта 1985года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 сумму задолженности по кредитному договору N8238 от 11 сентября 2012 года по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 62274,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб., а всего 64342 (Шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор N8238 от 11 сентября 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 и и Соловкиным М. А.

В удовлетворении исковых требований Соловкина М. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 о взыскании суммы в связи с защитой прав потребителя - отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что Соловкин не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Следует учитывать и то, что страховые взносы в сумме 4950 рублей за подключение к программе страхования им не оплачивались, а списались со счета автоматически при выдаче кредита, из них 990 р. (частичная выдача)., 3355,93 т.р. (взимание комиссии)., 604,07 р. (списание НДС).

Подключение его к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, которая существенно ухудшает его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельности по выдаче кредитов. Таким образом, за счет страхования произошло увеличение суммы кредита, что несет дополнительные финансовые обязательства.

Кроме того, автор жалобы не согласен и с размером взысканной суммы, так считает не законным начисление неустойки в сумме 2160 рублей 60 копеек, оплату страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков, Персональных кредитов" за не использованный период 4950 рублей. А так же выплаченных им истцу в течение первого года в счет погашения кредита 24136 рублей.Таким образом, сумма взысканая банком с заемщика подлежит уменьшению расчет: 62274,29 рублей -2160, 60 рублей -4950 рублей - 24136 рублей = 31027 рубля сумма подлежащая взысканию судом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы истца о том, что необходимые документы подписывались добровольно и после ознакомления с ними не состоятельны и не являются доказанными. Таким образом, указанные суммы не подлежат взысканию в силу п.1 статьи 16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГK РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт получения заёмщиком денежных средств не оспаривается ответчиком. В настоящее время, условия кредитного соглашения в нарушение ст. 819 ГК РФ ответчиком нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту наличными, заявлением заемщика на получение кредита, справкой (расчетом) задолженности и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594.

Отказывая в удовлетворении требований Соловкина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что порядок очередности погашения кредита, предусмотренный п.3.12 договора не противоречит ст. 319 ГК ГФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Пунктом 3.13 кредитного договора определены даты погашения задолженности, но не очередность погашения долга.

Погашение неустойки и просроченной задолженности по Договору осуществляется в соответствии с очередностью, установленной п. 3.12 Договора в дату зачисления средств на счет (п. 31. 13.1 Договора).

Погашение же срочной задолженности и срочных процентов по кредиту осуществляется в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных пунктом 3.1 Договора, т.е. в соответствии с графиком платежей, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3.12 Договора.

Из материалов дела видно, что основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, соответствующим действующему законодательству (ст.329 ГК РФ).

11.09.2012 г. Соловкин М.А. подписал заявление на страхование, согласно которому он согласился выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ПАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в условиях "Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ПАО" (далее - Программа страхования).

При этом, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Клиент как добросовестный субъект гражданских правоотношений осознанно совершил действия, подтверждающие акцепт оферты - подписал Заявление на страхование, распоряжение формы N187 на перечисление платы за подключение к программе от 11.09.2012 г.

Добровольность действий Банка по подключению к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре и заявлении- анкете каких либо условий, ставящих в зависимость предоставление кредита от участия заемщика в Программе страхования, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющаяся приложением к кредитному договору от 11.09.2012 г., в которой также отсутствуют сведения о платежах в пользу третьих лиц.

Кроме этого, на момент заключения Соловкиным М.А. кредитного договора, в ПАО Сбербанк существовали и иные виды кредитных обязательств: "Потребительский кредит без обеспечения", "Потребительский кредит под поручительство физических лиц", "Гараж", "Строительство жилого дома", "Автокредит", "Ипотека с государственной поддержкой", которыми Соловкин не воспользовался.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований Банка и основаниям иска Соловкина М.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области 21 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: