Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Босси Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ю.К. к Девятову А.В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Стрельникова Ю.К. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова Ю.К. к Девятову А.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова Ю.К. без удовлетворения.

Девятов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении вышеуказанного дела, в сумме ***., из которых ***. - расходы на оплату услуг представителя, ***. - расходы по оформлению доверенности.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года заявление Девятова А.В. удовлетворено.

Взысканы с Стрельникова Ю.К. в пользу Девятова А.В. судебные расходы в размере 31 100 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 100 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В частной жалобе Стрельников Ю.К. просит изменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года в части расходов на оплату услуг представителя и снизить их размер до 7 000 руб., указывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки участников процесса, либо по иным, не зависящим от него причинам, что существенным образом увеличило объём и сроки рассмотрения дела не по его вине, дело не относится к категории повышенной сложности, неопределённой практики по такой категории дел не имеется.

Кроме того, по мнению Стрельникова Ю.К., стоимость услуг адвоката не соответствует объёму проделанной им работы и является завышенной, также необоснованно судом не учтено его состояние здоровья.

В возражениях на частную жалобу Девятов А.В. просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения в обжалуемой части по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении ему понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных фактических обстоятельств, обоснованно констатировал, что с учётом того, что решение суда постановлено в пользу Девятова А.В., он доказал факт несения расходов, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказательств чрезмерности взыскиваемых со Стрельникова Ю.К. расходов последним не представлено, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что размер требуемых расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, заявленная к возмещению сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на вышеприведённых нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма является разумной, так как такие расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, что, вопреки доводам частной жалобы, следует из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Судом в полной мере учтены объём заявленных требований, достаточная сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, способные повлиять при определении разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Такая позиция согласуется и с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В частной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу определения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: