Решение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-199/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Грачева Н.И. на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 г. и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810168150907001854 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 октября 2015 г., Грачев Н.И., являющийся собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая принятые решения должностных лиц административного органа незаконными, Грачев Н.И. обратился в суд с жалобой об их отмене.

Полагая, что судья Знаменского районного суда Тамбовской области в нарушение норм КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ незаконно принял к производству его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Грачев Н.И. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова и об отводе судьи.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 г. заявление об отводе судьи и ходатайство в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова оставлены без удовлетворения.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 г. вышеуказанные постановление от 7 сентября 2015 г. и решение от 7 октября 2015 г. оставлены без изменения, жалоба Грачева Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Грачев Н.И. просит принятые решения должностных лиц административного органа, определение и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не принят во внимание факт отсутствия предупреждения водителей о работе специальных технических средств, имеющих функции видеофиксации в виде дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация". Отсутствие указанного знака является нарушением порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В тексте обжалуемого постановления в нарушение п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны срок и порядок его обжалования, что является существенным нарушением права на судебную защиту.

В решении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 октября 2015 г. в нарушение ч. 2 ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ не указан надлежащий суд, в который возможно обжаловать это решение. Указанный в решении "Знаменский районный суд г. Тамбова" не существует в судебной системе Российской Федерации. Неуказание надлежащего суда для обжалования, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением его права на судебную защиту.

Ссылаясь на положения статей 3 и 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указывает на имеющееся в судебной практике решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2014 г., вступившее в законную силу 13.01.2015 г. Считая правовую позицию Ленинского районного суда г. Тюмени правильной, автор жалобы приводит положения из указанного решения. При этом выражает несогласие с выводом судьи Знаменского районного суда Тамбовской области о необязательности данного судебного акта для других судов, ссылаясь при этом на принцип равенства всех перед законом и судом, который лежит в основе правовой системы РФ - ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", ст. 1.4 КоАП РФ, а также на наличие такого понятия как "единство судебной системы".

Указывает на незаконность выводов судьи районного суда о том, что нормами действующего законодательства в местах установки фоторадарных комплексов не предусмотрено обязательное применение таблички "Фотовидеофиксация".

Также считает неправомерной ссылку судьи и заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в обжалуемых решениях на положения ГОСТа Р 52289-2004 как противоречащие Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 г. N 20, которым были внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе введен дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация".

Обращает внимание на стилистические описки, допущенные судьей в обжалуемом решении.

Грачев Н.И. считает, что подсудность рассмотрения жалобы на решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 октября 2015 г. должна определяться в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 и ст. 30.9 КоАП РФ в суде по месту рассмотрения жалобы, т.е. в Октябрьском районном суде г. Тамбова, а затем в вышестоящем суде.

Полагает, что судья Знаменского районного суда Тамбовской области в нарушение норм КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ принял дело к своему производству.

Грачев Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Грачев Н.И., 5 сентября 2015 г. в 11 час. 47 мин. по адресу: Тамбовская область, Знаменский район А-Д М6 Каспий 490 км. 600 м. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения.

Как следует из жалобы и материалов дела, Грачевым Н.И. не оспаривается факт, что в указанный период времени и на указанном участке дороги именно он управлял автомобилем, собственником которого является.

Утверждение автора жалобы о недопустимости доказательств по делу ввиду того, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23, вследствие чего фиксация скоростного режима специальным техническим средством производилась незаконно, нахожу несостоятельным.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ "Знаки дополнительной информации" табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

На основании пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, превышение скоростного режима водителем автомобиля "Hyundai Santa Fe" государственный регистрационный знак Н356КВ50 было зафиксировано с помощью специального технического средства - фоторадарного передвижного комплекса "КРИС"П.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного "КРИС"П он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля и стационарным не является, следовательно в данном случае установка дорожного знака 8.23 "Фотофиксация" не требовалась.

При таких обстоятельствах Грачев Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, допущенном при рассмотрении настоящего дела, был предметом исследования в районном суде и получил надлежащую правовую оценку, исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из данного разъяснения следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы Грачева Н.И. о нарушении права на судебную защиту, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указан порядок его обжалования, противоречит материалам дела. Из копии постановления (л.д. 15) видно, что в нём приведены положения статей 30.2, 30.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ошибочное указание в решении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 октября 2015 г. на то, что оно может быть обжаловано в "Знаменский районный суд г. Тамбова", вместо правильного "Знаменский районный суд Тамбовской области" не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену, поскольку право заявителя на обжалование данного решения им реализовано.

Ссылка автора жалобы на судебную практику суда другого субъекта РФ, а именно решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2014 г. обоснованно не принята судьей районного суда во внимание, поскольку в системе российского права судебный прецедент не относится к источникам права, а каждое судебное постановление выносится с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

Иные доводы, на которые Грачев Н.И. ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

При таких обстоятельствах Грачев Н.И. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грачева Н.И. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов