Решение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-220/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Андреевой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2016 г. генеральный директор ООО "УК Современник" Андреева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме" в отношении эксплуатации лифтов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, 6 без заключения соответствующего договора страхования ответственности в период с 23 июня 2014 г. по 26 января 2016 г.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 г. названное постановление от 12 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Андреевой О.В. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Андреева О.В. просит данное решение судьи отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3.1, ст. 2.9 КоАП РФ, позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в пункте 2.2 Постановления N1-П от 23.01.2007 г., указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что допущенное нарушение, а именно эксплуатация лифтов в период с 23 июня 2014 г. по 26 января 2016 г. без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте она признала и на момент обнаружения правонарушения - 28 января 2016 г. приняла меры по его устранению, заключив 26 января 2016 г. соответствующий договор. Полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, признании ею вины в совершении административного правонарушения, принятие мер по его устранению, а также учитывая то обстоятельство, что ранее она к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные защитником Андреевой О.В. - Турсиной Е.С., действующей по доверенности, выслушав представителя административного органа Ионова А.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктами 4 и 5 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом N 6 по ул. Свободной в г. Тамбове осуществляется на основании договора управления данным домом от *** г., заключенным собственниками с управляющей организацией ООО "УК Современник".

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят лифты.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проведена проверка соблюдения управляющими компаниями обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации лифтов в жилом доме N 6 по ул. Свободная в г. Тамбове в период с 23 июня 2014 г. по 26 января 2016 г. без наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, генеральный директор ООО "УК Современник" Андреева О.В. обоснованно привлечена должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылку в жалобе о малозначительности совершенного Андреевой О.В. административного правонарушения считаю несостоятельной.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что выявленное административное правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц, оснований для признания совершенного генеральным директором ООО "УК Современник" Андреевой О.В. правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено Андреевой О.В. в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 г. по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО "УК Современник" Андреевой О.В. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов