Решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-224/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" А.М.Нагайцева на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Чумикова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" от 27.05.2015 года Чумиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, 21.04.2015 года в 22-40 он управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, в котором отсутствовало специальное техническое средство контроля скорости, а также режима труда и отдыха водителя (тахограф).

24.12.2015 года Чумиков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеназванного постановления, указав при этом, что данное постановление им было получено только 24.12.2015 года у судебного пристава-исполнителя, к которому он обратился после списания с его счета денежных средств. Кроме того, полагал, что законом обязанность по оборудованию ТС тахографами возложена только на ИП или юридические лица, при этом данными статусами он не обладает.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года жалоба Чумикова А.И. удовлетворена, постановление должностного лица от 27.05.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд сослался на то, что положения Приказа Минтранса России от 13.02.2013года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства. Категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" о необходимости оснащения тахографами соответствующих категорий и видов ТС, нельзя толковать отдельно от положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьёй 20 которого обязанность по оснащению автотранспорта данными средствами контроля возложена лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку собственник названного автомобиля КАМАЗ Чумиков А.И. является физическим лицом, на него не может быть возложена обязанность по оборудованию ТС тахографом, в связи с чем в его действиях не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" А.М.Нагайцев ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, считая его незаконным.

По мнению должностного лица, вывод судьи об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Указывает, что Чумиков А.И. был привлечен не за неисполнение обязанности по оборудованию ТС тахографом, а за управление автомобилем, предназначенным для перевозки грузов без названного средства контроля.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чумикова А.И. к административной ответственности, имели место 21 апреля 2015 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 22 июня 2015 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как и невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Данное положение об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Исходя из положений статьи 30.7 и части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности вынесенного судебного решения и о наличии в действиях Чумикова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" А.М.Нагайцева - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин