Решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-226/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Нистеренко Е.А. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Седых С.Д,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 07.12.2015 года Седых С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб ... В постановлении указывалось, что Седых С.Д., 07.12.2015 года в 17-55 на пересечении улиц Интернациональной и Федеративной г.Мичуринска, управляя транспортным средством Лада Приора госрегзнак ***, при повороте на право не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением командира роты ДПС ОГИБДД России по г. Мичуринску майором полиции Волокитиным В.В. от 15.01.2016 года жалоба Седых С.Д. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Седых С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об их отмене. Указывал, что статья 12.18 КоАП предусматривает наказание за невыполнение требования ПДД движения уступить дорогу пешеходам, а данное требование им было выполнено. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Ответственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения.

При совместном просмотре с сотрудниками ДПС видеозаписи с камеры системы "Безопасный город", установленной на указанном перекрестке усматривалось, что при повороте направо автомобиля Лада Приора, пешеход переходящий проезжую часть дороги, не изменил направления движения, не остановился и не побежал. Таким образом, требования уступить дорогу, им было выполнено.

Кроме того, Седых С.Д. полагал, что только главный свидетель - пешеход мог четко дать пояснение, создал ли помеху его движению водитель автомобиля Лада, однако он опрошен не был.

Так же автор жалобы указывал, что согласно п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В данном случае пешеход, вышедший на проезжую часть на полосе встречного движения, убедился в безопасности своего перехода, при этом Седых С.Д., не создавая опасности для участников движения, проехал перекресток до того, как пешеход дойдет до полосы его движения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года жалобы Седых С.Д. удовлетворена, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Нистеренко ЕА. считает решение судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что судья, принимая оспариваемое решение, сослался на наличие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. При просмотре видеозаписи нарушения с ракурса камеры, судья правонарушение не увидел, при этом иные прямые доказательства, такие как свидетельские показания мои и инспектора ДПС лейтенанта Скородумова не учитывались.

Далее автор жалобы указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно что пешеход изменил скорость своего движения при переходе проезжей части именно из-за движения автомобиля Лада Приора, следовательно водитель данного транспортного средства создал помеху для беспрепятственного движения пешеход. Следовательно, им был нарушен п.13.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Седых С.Д, привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении им, по мнению должностного лица, пункта 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Седых С.Д., судья городского суда исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом Седых С.Д., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Седых С.Д. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей городского суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Седых С.Д. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Нистеренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин