Решение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-237/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года по жалобе ЗАО "Билантлия" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КОРДОН", ЗАО "Билантлия", как собственник автомобиля "Хендэ Солярис", госрегзнак: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что 24.11.2015 года в 20 часов 19 минут в районе 368 км автодороги М6 "Каспий", Первомайского района Тамбовской области водитель названного автомобиля двигался со скоростью 121 км/ч на участке дороги с ограничением в 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 31 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 18.01.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Считая указанное постановление и решение должностного лица незаконным, 08.02.2016 года представитель ЗАО "Билантлия" обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что Общество является только лишь владельцем транспортного средства, которое постоянно сдается в аренду.

*** между ЗАО "Билантлия" и Коркиным К.В. был заключен договор аренды транспортного средства, сроком действия до 25.11.2015 года. Согласно данного договора, передавая автомобиль в аренду, арендатору передаются, в том числе, права и обязанности, вытекающие из и с его эксплуатации, в том числе и ответственность за нарушение ПДД РФ. Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, который и обязан нести административную ответственность за него.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года вышеназванное постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. просит отменить указанное решение судьи.

Полагает, что в обжалуемом решении судья незаконно ссылается на договор аренды транспортного средства, поскольку в материалах дела заявителем была приложена копия вышеуказанного договора аренды автомобиля, а не оригинал. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18, доказательствами по делу могут быть только подлинники документов, а не их копии.

Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием.

Принимая во внимание указанный договор аренды транспортного средства в качестве доказательства и отменяя на его основании постановление по делу об административном правонарушении, судья, по сути, возложил ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем без достаточных доказательств позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, в момент фиксации административною правонарушения.

Поскольку договор аренды составлен в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.

Договор аренды транспортного средства, акт выдачи транспортного средства и акт его возврата не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, само правонарушение водителем автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, никем не оспаривается.

Судья, удовлетворяя жалобу ООО "Билантлия" и отменяя постановление должностного лица от 18.01.2016 года с прекращением производства по делу, исходил из представленных копий договора аренды указанного выше автомобиля, приложенных автором жалобы документов.

Доводы жалобы об управлении в указанное время и место данным автомобилем именно Коркиным К.В. в судебном заседании не проверялись. В материалах дела не имеется никаких показаний ни Коркина К.В, который не привлкался к участию в деле, ни уполномоченного представителя ООО "Билантлия". Таким образом, довод жалобы об отсутствии объективных сведений, исключающих возможность пользования автомобилем собственником (его работником), заслуживает внимания.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

Исходя из положений вышеприведенных статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Но, с учетом того, что срок давности привлечения ООО "Биланлия" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, принятие решения, ухудшающего ее положение, невозможно.

В изложенной ситуации оснований для отмены или изменения постановления судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области не усматриваю, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин