Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-2124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Яковлевой Е.Н., Нестерука Р.Ю.,

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденной Даниловой Ю.В., адвоката Галкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2016 года

апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

апелляционную жалобу и дополнение адвоката Галкина В.В.,

возражения государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года, которым

Данилова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Даниловой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.С.А. о взыскании 2000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за Т.С.А. право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данилова Ю.В. вину не признала.

В апелляционном представлении и дополнениигосударственный обвинитель Золотарева Л.С. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим обвинитель Золотарева Л.С. считает обжалованный приговор подлежащим изменению вследствие нарушений ст.ст. 299, 304, 308, 389.15, 389.17 УПК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в отношении Даниловой Ю.В. не была избрана какая- либо мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, а в отношении нее была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Однако судом, во вводной части приговора указано, что у Даниловой Ю.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В резолютивной части приговора, судом также указано, что до вступления приговора в законную силу Даниловой Ю.В. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивы и основания принятия подобного решения судом в приговоре не приведены, в связи с чем государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит обжалуемый приговор изменить по вышеуказанным доводам, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Галкин В.В. считает обжалуемый приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неправильно применен уголовный закон. По мнению защиты, в действиях Даниловой Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.3 УК РФ, при этом приводит свой анализ доказательств по делу, анализ действующего законодательства, указывает, что в судебном заседании было установлено, что в отношении граждан Т.С.А., М.Т.И., З.В.А., Ш.О.Б., П.Т.В., К.И.С., Г.Ю.Ю., А.Ю.А., С.Е.В., Ш.А.Ш. начальником Отдела "данные изъяты" России по "данные изъяты" С.Е.С. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей каждому. Указывает на то, что к Даниловой Ю.В., так называемые потерпевшие, приходили зная о сумме штрафа в 2000 руб. от начальника отдела "данные изъяты" С.Е.С., заместителя начальника "данные изъяты" Н ... Данилова Ю.В. никого не обманывала и в заблуждение не вводила, так как штраф в тот момент был наложен уполномоченным лицом. Потерпевшие, за исключением К.И.С., по личному желанию, по взаимной договоренности с Даниловой Ю.В., которая приняла на себя обязательство по оплате штрафа и предъявлению квитанций, добровольно и без какого-либо обмана или заблуждения передавали последней денежные средства в сумме 21100 рублей (с учетом суммы штрафа как основного платежа и комиссии как платежа дополнительного). Действия Даниловой Ю.В. были направлены на обеспечение полноты сбора наложенных административных взысканий, нарушения же выразились в сроках уплаты штрафов. Указывает, что показания Даниловой Ю.В. о неисправности терминала оплаты стороной обвинения опровергнуты быть не могут, а потому данное обстоятельство в силу презумпции невиновности должно приниматься только в ее пользу. Показания Даниловой Ю.В. о невозможности оплатить своевременно штрафы за потерпевших, по состоянию здоровья, также подтверждены исследованными в суде доказательствами. Факты полной уплаты штрафов Даниловой Ю.В. за вышеуказанных граждан подтверждаются подлинными квитанциями, хранившимися у нее, представленными в судебном заседании и приобщенными к делу, а также выпиской по ИБД "данные изъяты". Защита указывает, что все штрафы были оплачены Даниловой Ю.В. до того, как правоохранительными органами по данному факту была начата проверка.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие корыстный умысел, действия Даниловой Ю.В. были направлены на оказание помощи гражданам по оплате штрафов. Полагает, что в её действиях отсутствует признак противоправности, поскольку денежные средства для последующей уплаты штрафа граждане передавали ей добровольно. В действиях Даниловой Ю.В. не усматривается безвозмездного изъятия, поскольку все денежные средства, полученные от граждан, были внесены через банкомат для оплаты штрафов, и, как следует и ответа Отдела "данные изъяты" по "адрес", в конечном итоге зачтены в погашение штрафов, что нашло отражение в информационной базе данных и иной отчетной документации "данные изъяты", в том числе с уплатой комиссии сверх суммы штрафа. В действиях Даниловой Ю.В. отсутствует обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку денежные средства поступили в бюджет, отсутствует причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Полагает, что все предусмотренные законом признаки хищения как состава преступления в действиях Даниловой Ю.В. отсутствуют, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления в целом.

Адвокат Галкин В.В., полагает, что в действиях сотрудника полиции Е.М.В., проводившего доследственную проверку, явившуюся основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Даниловой Ю.В., усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, 286 ч.1 УК РФ, а заявление потерпевшего Т.С.А. и его объяснение являются не допустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Указывает, что Даниловой Ю.В. в органы СК РФ было направлено заявление о том, что в ходе исполнения отдельного поручения следователя Р.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ старший уполномоченный "данные изъяты" по "адрес" капитан полиции Е.М.В. подделал подписи гражданина С.А.К. в постановлении о признании С.А.К. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самим С.А.К. и его бывшей женой С.А.Ю. Полагает, что не в последнюю очередь основанием к отказу от обвинения Даниловой Ю.В. по эпизоду С.А.К. и явились вышеуказанные нарушения закона. Указывает, что защита в прениях просила суда дать надлежащую юридическую оценку всем нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при производстве доследственной проверки и в ходе предварительного следствия по делу признать полученные доказательства и процессуальные документы незаконными, а в отношении виновных лиц направить частное постановление суда о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечении их к ответственности. Просит в совещательной комнате, при вынесении приговора, повторно, с учетом результатов судебного следствия в целом, обсудить вопрос признания недопустимыми доказательствами: светокопию рапорта сотрудника "данные изъяты" Б.В.А. об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 24); светокопию бланка опроса с объяснениями Даниловой Ю.В, ( т. 1 л.д. 26); светокопию заявления Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в органы "данные изъяты" о приведении проверки по поводу уплаты административного штрафа (т. 1 л.д. 89).

Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку при оглашении приговора 20 февраля 2016 года в зале судебного заседания присутствовала съемочная группа телеканала "данные изъяты", которая производила видеозапись, данный факт подтверждается ответом председателя "данные изъяты" П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и видеосюжетом, показанным в телепрограмме "данные изъяты". В протоколе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату и после выхода из совещательной комнаты отсутствуют сведения о принятии судом разрешения на допуск съемочной группы. Таких решений судом в судебных заседаниях не принималось. Однако, из ответа председателя "данные изъяты" следует, что такое разрешение судьей Шаровой Т.В. давалось. По мнению адвоката, такое разрешение могло быть дано лишь в период нахождения суда в совещательной комнате, что свидетельтсвует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Просит обжалуемый приговор отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отношении Даниловой Ю.В. оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. Просит вынести частное постановление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперуполномоченного "данные изъяты" по "адрес" Е.М.В. на наличие в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В. государственный обвинитель Золотарева Л.С. считает доводы защитника в части оправдания Даниловой Ю.В. несостоятельными, указывает, что виновность Даниловой Ю.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, указанными судом в приговоре. Все исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются достоверными и допустимыми. Полагает, что действия Даниловой Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В. оставить без удовлетворения.

Согласно телефонограмме о дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда осужденная Данилова Ю.В. извещена 13 апреля 2016 года.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений, просила приговор изменить по доводам, изложенным в нем, апелляционную жалобу адвоката Галкина А.В. просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Данилова Ю.В. и адвокат Галкин В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, постановить в отношении Даниловой Ю.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Даниловой Ю.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в обязанности работников "данные изъяты" не входило и не входит принимать денежные средства от граждан, однако Данилова Ю.В. брала деньги у потерпевших для уплаты штрафа в разное время, в период ДД.ММ.ГГГГ, она имела возможность своевременно оплатить штрафы, как она показала, чтобы помочь людям, но штрафы ею в отношении потерпевших по делу были оплачены спустя все предусмотренные законом сроки для их уплаты в добровольном порядке, когда они уже были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей, когда в отношении потерпевших были возбуждены исполнительные производства, произведены по ним взыскания. Судом установлено, что суммы штрафа были сняты с зарплатных банковских карт у потерпевших Т.С.А. и П., а у потерпевшего З. был наложен арест на счет сберегательной книжки.

Доводы защиты, что Данилова Ю.В. не имела возможности оплатить штрафы из-за плохой работы в отделе "данные изъяты" терминалов, она ушла в отпуск, потом на больничный являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего З., показавшего, что на момент передачи им денег Даниловой терминал в отделе "данные изъяты" работал, показаниями свидетеля Н., а также копиями приказов о предоставлении Даниловой Ю.В. отпусков намного позднее - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справками по месту ее бывшей работы о периодах ее нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ НО "данные изъяты" о том, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты и осужденной о том, что денежные средства Данилова Ю.В. не похищала, деньги находились у нее в столе и никуда ею не выносились опровергается показаниями свидетеля Н. - заместителя начальника отдела "данные изъяты", показавшей в суде, что, когда Данилова Ю.В. ушла в отпуск, она в начале ДД.ММ.ГГГГ взяла все протоколы и постановления, составленные Даниловой Ю.В., которые лежали на столе Даниловой Ю.В. и в коробе около ее стола, так как она на тот момент исполняла обязанности начальника отдела "данные изъяты". Протоколы были прошиты не все, денежных средств при них не было и к ним приколоты также не были. Стол Даниловой она не проверяла, а документы брала со стола Даниловой в присутствии работающих там М., К. Г ... Сбор денежных средств с граждан в качестве оплаты штрафов в обязанности Даниловой Ю.В. не входил и принимать денежные средства наличными от граждан она не имела права. Каких-либо денежных средств от граждан сотрудники "данные изъяты" принимать не имеют право, а лишь приобщают светокопии квитанции об оплате к постановлению по делу об административном правонарушении. С какой целью Данилова Ю.В. принимала денежные средства от граждан и каким образом ими распоряжалась ей неизвестно.

Фактически штрафы были оплачены Даниловой Ю.В. лишь после того, как данный факт был выявлен. На ее звонки Данилова не отвечала, тогда она в связи с установлением места нахождения Даниловой и выяснения ситуации со штрафами, была вынуждена прибегнуть к помощи родственников Даниловой, конкретно она обратилась к отцу Даниловой, попросив его явиться в отдел, где ему объяснили в связи с чем она разыскивает его дочь, после чего отец позвонил Даниловой и она сразу пришла в отдел, и при этом Данилова не пояснила руководителю отдела, ни своему отцу, что деньги, полученные ею для уплаты якобы штрафов, находятся в ее рабочем столе и не достала их оттуда, а на вопрос ее отца, зачем она брала с граждан деньги, она молчала. Д.В. ругался, но в конце концов сказал, что раз брала, значит надо заплатить. Она сообщила Даниловым данные о гражданах, обратившихся с жалобами, для производства оплаты штрафов. Через какое-то время Данилова Ю.В. принесла несколько квитанций об оплате штрафов, но и после этого граждане продолжали приходить и возмущаться. По данному поводу на работу была вызвана Данилова Ю.В., которая находилась в отпуске. Приехав в Отдел "данные изъяты", Данилова Ю.В. пояснила, что денежные средства с граждан на оплату штрафов она действительно собирала и передала их якобы какой-то знакомой девушке, работающей в банке, для оплаты штрафов но та уехала на юг, ее долго не было и штрафы не уплатила. Кому, именно, и в какой банк, было неизвестно. Впоследствии по мере обращения граждан с вопросом об оплате штрафа в "данные изъяты" Данилова Ю.В., после ее звонков сразу же привозила оплаченные квитанции.

В судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из показаний свидетелей - работников отдела "данные изъяты" С.Е.С., Н., М., К., Г., Б. версия Даниловой о нахождении денег у нее в рабочем столе подтверждения не нашла, поскольку из показаний Н. было установлено, что после того как отец Даниловой Ю.В. в ее присутствии сказал своей дочери "взяла деньги значит надо заплатить" и именно после этого Данилова стала оплачивать суммы штрафов потерпевших по настоящему уголовному делу.

Данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты, что в действиях Даниловой Ю.В. отсутствует состав преступления, и указывает на умысел подсудимой, что чужое имущество, в частности денежные средства потерпевших, были ею обращены в свою пользу, а возвращать она их стала после того, как факт их хищения стал очевидным, когда Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ направила протоколы и постановления на потерпевших по делу в службу судебных приставов, хотя Данилова, как показали потерпевшие, после получения от них денег делала отметки в протоколе об уплате ими штрафа, но Н., не обнаружив в материалах, копий квитанций, направила их для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, потерпевшие после возбуждения в отношении них исполнительных производств стали обращаться с жалобами в отдел "данные изъяты", конкретно к его руководителю на тот момент - Н., о чем она поставила в известность отца Даниловой - Д.В.А. и только после этого Данилова стала оплачивать штрафы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Н., так как они подтверждаются и показаниями начальника "данные изъяты" по "адрес" С.Е.С., которому Данилова также рассказывала свою версию о какой-то девушке, работающей в банке, которой она якобы передала деньги для уплаты штрафа, но та уехала на юг, долго там была и не заплатила штрафы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не было необходимости в осмотре рабочего места Даниловой Ю.В. органами предварительного следствия, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных из показаний С.Е.С. и Н., со слов самой Даниловой денежных средств там не было.

Оснований для оговора Даниловой Ю.В. судебной коллегией не установлено. Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств, судом учитывались и показания Даниловой Ю.В. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной не имеется.

Доводы защиты о том, что Данилова Ю.В. не имела возможности оплатить своевременно штраф, поскольку находилась в отпуске и на больничном, что не работали терминалы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции Данилова Ю.В. не имела права принимать денежные средства от граждан, о чем также показали в суде свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками отдела "данные изъяты", поскольку прием денежных средств от граждан предполагает выдачу каждому из них квитанции или приходного кассового ордера надлежащим образом оформленных о получении денежных средств.

Подсудимая Данилова Ю.В. обращалась с жалобой в СУ СК РФ по "адрес" о фальсификации доказательств сотрудником полиции Е. по факту хищения денежных средств, принадлежащих С.А.К ... По ее жалобе старшим следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" Е.М.А. была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.М.В. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения денежных средств у С.А.К., в связи с чем суд обоснованно исключил данный эпизод из обвинения Даниловой Ю.В.

Доводы защиты о том, что заявление Т.С.А. о привлечении к уголовной ответственности Даниловой Ю.В. не имеет даты, поэтому является недопустимым доказательством, судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку заявление Т.С.А. имеет регистрацию в книге учета сообщений Отдела "данные изъяты" по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эта дата и считается его написанием ( т.1, л.д. 3), а что касается объяснений Т.С.А., то они в силу требований уголовно-процессуального законодательства не являются доказательствами по делу.

Судом правильно установлено, что потерпевшими по делу Даниловой Ю.В. были переданы денежные средства за выполнение действий, которые не входят в ее компетенцию и которые она не полномочна решать.

Квалифицирующий признак путем обмана нашел свое подтверждение в суде, потерпевшими Даниловой Ю.В. были переданы деньги, так как она им сообщила ложные сведения относительно своих полномочий.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение по тем основаниям, что Данилова Ю.В. являлась должностным лицом, занимала должность "данные изъяты" отделения "данные изъяты" отдела "данные изъяты" России по "адрес" в "адрес" и "адрес", имея специальное звание "данные изъяты", в соответствии с положением об отделе "данные изъяты" по "адрес" в городском округе "адрес" и "адрес", являясь представителем власти - "данные изъяты", именно в ее производстве находились протоколы об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных выше потерпевших, а также обладала полномочиями, которые возложены на нее в силу занимаемой должности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы и дополнений о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а поэтому доводы жалобы и дополнений защиты в в этой части являются несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Даниловой Ю.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной у суда не имелось. Оснований для оправдания Даниловой Ю.В., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого требования ст. 298 УПК РФ судом соблюдены, кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Галкин В.В. подтвердил, что видеосъемка СМИ проводилась только при оглашении приговора, факт проведения видеосъемки никем не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденной Даниловой Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, состояния здоровья.

Назначенное Даниловой Ю.В. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа мотивированы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденной суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного преступленияна менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Ю.В. получено обязательство о явке (т.3 л.д.25), однако суд ошибочно во вводной и резолютивной частях приговора указал на меру пресечения Даниловой Ю.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя Золотаревой Л.С. удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2016 года в отношении Даниловой Ю.В. изменить.

Во вводной и резолютивной частях приговора изменить указание о мере пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение адвоката Галкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: