Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

секретаря Гульовской О.Р.,

при прокуроре Четайкине А.В.,

с участием истца Тажиной В.М., представителя ответчика - главного врача ГБУЗНО "Родильный дом N6 Сормовского района г.Н.Новгорода" Сорокиной А.Л., третьего лица - Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тажиной В.М., возражениям помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода - Поляковой А.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу

по иску Тажиной В.М. к ГБУЗНО "Родильный дом N6 Сормовского района г.Н.Новгорода" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тажиной В.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗНО "Родильный "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" "адрес" г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи поступила в Родильный "адрес" г.Н.Новгорода. В 9-35 ч. ДД.ММ.ГГГГ родила сына.

После рождения ребенку поставлен диагноз: неонотальная желтуха легкой степени, назначено и проведено лечение в виде внутривенных инъекций и фототерапии.

ДД.ММ.ГГГГ выписана с ребенком из роддома под домашнее наблюдение педиатра.

В течение 2-х недель после выписки на теле ребенка стали появляться гнойнички на голове, теле, появились признаки дисбактериоза, водянка яичек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ полное обследование ребенка показало наличие диагноза: водянка яичек, дисплазия тазобедренных суставов тип 2А, гепатомегалия, участок уплотнения около круглой связки печени, а по результатам микробиологического исследования, выданного ДД.ММ.ГГГГ - дисбактериоз кишечника и наличие микроорганизмов золотистого стафилококка.

ДД.ММ.ГГГГ. у ребенка резко увеличился объем левой ножки, возникло большое образование на голени правой ноги и в связи с этим ребенок был госпитализирован в ГБУЗ НО " Детская городская клиническая больница N", где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сепсис, септикопиемия: острый гематогенный остеомиелит- сакроилетслева. Тазовая остеомиелитическая флегмона. Абцесс в/з правой голени. Дисбакториоз.

Ребенок находился в реанимации.

Были проведены ряд операций, дренирование гнойничков, перевязки, антибактериальная терапия.

Во вскрытых гнойничках, при посеве на микрофлору, обнаружен обильный рост золотистого стафилококка.

Лечащим врачом и заведующим отделением было сказано, что все имеющиеся у ребенка заболевания связаны с заражением золотистым стафилоккоком в период нахождения в роддоме, где делали внутривенные инъекции.

Об имеющемся заражении ими сообщено в Территориальное управление Роспотребнадзора.

Как в последствии было известно, именно по причине наличия в указанном роддоме инфекции он был закрыт на дезинфекцию ранее намеченного срока ДД.ММ.ГГГГ. (хотя планировали с ДД.ММ.ГГГГ.)

Доказательством заражения ребенка именно в этом роддоме считает тот факт, что нескольких родившихся в тоже время детей также были заражены золотистым стафилококком.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тажиной В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями Тажиной В.М. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Также заявителем указано на недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку она носит вероятностный характер и проведена с нарушением требований законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тажиной В.М. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Главный врач ГБУЗНО "Родильный дом N6 Сормовского района г.Н.Новгорода" Сорокина А.Л. и третье лицо - главная медицинская сестра Павлова С.В. просили решение суда оставить без изменения. Кроме того указали, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца стафилококковой инфекции не свидетельствует о невозможности заражения ребенка после выписки из роддома, поскольку анализы всех членов семьи истца, а также иных лиц, контактировавших с ребенком, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, истец Тажиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила в Родильный дом N 6 Сормовского района г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-35 час. Тажиной В.М. родила сына, которому при рождении по шкале Апгар поставлена оценка 8/8.

После рождения ребенку поставлен диагноз: неонатальная желтуха легкой степени, назначено и проведено лечение в виде внутривенных инъекций и фототерапии.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии мать с ребенком выписаны из роддома под домашнее наблюдение врача.

При осмотре педиатром на дому ДД.ММ.ГГГГ отмечена умеренная иктеричность кожи и слизистых, кожные покровы и слизистые чистые, пупочная ранка сухая, чистая ... отмечается водянка оболочек яичек с обеих сторон, разведение бедер - неполное. Диагноз; неонатальная желтуха легкой степени. Острый ринит. Водянка оболочек яичек двухсторонняя. Период новорожденности. Дисплазия тазобедренных суставов.

ДД.ММ.ГГГГ консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр в 1 месяц на УЗИ.

В посеве кала на дисбактериоз от ДД.ММ.ГГГГ выявлено дисбиотическое состояние, обусловленное снижением количества бифидобактерий и наличием "золотистого стафилококка"

ДД.ММ.ГГГГ эхографическое исследование. Заключение: гепатомегалия, участок уплотнения около круглой связки печени.

ДД.ММ.ГГГГ у ребенка увеличился объем левой ножки, возникло большое образование на голени правой ноги и в связи с этим ребенок госпитализирован в ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г.Н.Новгорода", где находился в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: "Сепсис, септикопиемия: острый гематогенный остеомиелит - сакроилеит слева. Тазовая остеомиелитическая флегмона. Абсцесс в/з правой голени. Дисбакториоз". Ребенок находился в реанимации. Были проведены ряд операций, дренирование гнойничков, перевязки, антибактериальная терапия.

Во вскрытых гнойничках, при посеве на микрофлору, обнаружен обильный рост золотистого стафилококка.

Согласно позиции истца, заражение ребенка произошло в момент нахождения Тажиной В.М. с новорожденным в роддоме. Заражение ребенка в роддоме и наступившие последствия в виде сепсиса находятся в прямой причинно-следственной связи. Заражение новорожденного произошло по вине ответчика

В качестве доказательственной базы заражения Тажина К.Д. в родильном доме N6 Сормовского района истцом предоставлен факт проведения дезинфекции в родильном доме ранее намеченного срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (плановая ДД.ММ.ГГГГ), а также факт выявления золотистого стафилококка у других детей, родившихся в спорный период в роддоме N6. Других доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Ходатайство о приобщении в ходе апелляционного производства новых доказательств и проведения дополнительной экспертизы судебной коллегией было остановлено без удовлетворения.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и факт оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Согласно положений п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Разрешая заявленные истцом требования и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заражение ребенка истца произошло в родительном доме.

Факт отсутствия у истца стафилококковой инфекции не может бесспорно свидетельствовать о заражении ребенка в медицинском учреждении.

Не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы Тажиной В.М. о том, что судебная экспертиза проведена экспертной организацией, проведение экспертизы которой не поручалось.

Как следует из определения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр медицинских экспертиз, являющейся членом некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-медицинской экспертизы, оно проведено именно той организацией, в которую и была назначена.

Кроме того, судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя о недопустимости данного доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в решении суда нашли свое отражение доводы суда первой инстанции, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований было положено не только оспариваемое истцом заключение судебно-медицинской экспертизы, но и акт обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен лабораторный контроль состояния внешней среды по эпидпоказаниям, стафилококки в роддоме N6 не обнаружены.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что факт заражения ребенка в роддоме подтверждается тем, что наличие золотистого стафилококка выявлено в анализах еще нескольких детей, родившихся в спорном роддоме в тот же период времени, когда там находился истец.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствуют о заражении указанных детей в родильном доме ответчика, поскольку пути и факторы передачи возбудителя инфекции золотистого стафилококка разнообразны и в отношении других детей пути заражения не установлены.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, истцом не приведены бесспорные доказательства того, что ему был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: