Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года дело

по апелляционной жалобе Пашаевой С. Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2015 года

по иску Пашаевой С. Н. к Пашаеву С. Э., Пашаевой Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, прекращении права собственности, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

по встречному иску Пашаева С. Э. к Пашаевой С. Н. о прекращении права совместной собственности, признании права общей долевой собственности и определении долей в праве на квартиру

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пашаева С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Пашаевым С.Э. и Пашаевой Н.В. недействительной, признать запись государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 года " ... " недействительной, прекратить право собственности Пашаева С.Э. на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", определить долю Пашаева С.Э., Пашаевой С.Н., Пашаева Д.С. и Пашаева А.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равными по 1\4.

Заявленные требования обосновала тем, что находится в браке с Пашаевым С.Э. с 03.08.2001 года, от брака имеют двоих детей Д. 03.02.2002 года рождения и А. 26.11.2007 года рождения. Дети проживают с истицей и находятся на ее иждивении. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является трехкомнатной квартирой, приобретенной на имя ответчика с согласия истца на совместно нажитые средства с привлечением кредитных средств в размере "данные изъяты", кредитные обязательства погашались за счет средств материнского капитала. Указанную квартиру согласно обязательству ответчик - Пашаев С.Э. обязался оформить в общую совместную собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев. Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено. Более того, истец выяснила, что спорная квартира 06,06.2014г. была продана ответчиком Пашаевым С.Э. своей матери Пашаевой Н.В., согласие на отчуждение квартиры истец не давала.

Сторона ответчика исковые требования признала в части недействительности договора купли-продажи квартиры от 06.06.2014г., заключенного между Пашаевым С.Э. и Пашаевой Н.В.,, в остальной части иск не признала. Ответчиком заявлен встречный иск о прекращении права совместной собственности Пашаева С.Э. и Пашаевой С.Н. на жилое помещение - "адрес", определив доли и признав право общей долевой собственности на указанное жилое помещение следующим образом: за Пашаевым С.Э. в размере 91\100 долей, Пашаевой С.Н. - 5\100 долей, за Пашаевым Д. - 2\100 долей, за Пашаевым А. - 2\100 долей в праве общей долевой собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорная квартира приобретена за счет средств, полученных на основании кредитного договора от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере "данные изъяты" и за счет собственных средств Пашаева С.Э. в сумме "данные изъяты", полученных по договору дарения от Пашаевой Н.В. 10.06.2010г. Указанные денежные средства Пашаева Н.В., в свою очередь, получила за счет продажи своей "адрес" от 10.06.2010г. Пашаева С.Н. знала о подаренных денежных средствах, так как совместный доход семьи не позволял им приобрести жилье. Стоимость квартиры по адресу: "адрес" определена в "данные изъяты" Оплата производилась следующим образом: "данные изъяты", полученных Пашаевым С.Э. в дар, "данные изъяты" получены по кредитному договору. 15 ноября 2010 г. на основании заявления Пашаевой С.Н. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в счет погашения кредита перечислены средства материнского капитала в сумме "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном - отказано, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный Пашаевым С. Э. и Пашаевой Н. В. от 06.06.2014г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на "адрес" за Пашаевой Н. В..

Прекратить право собственности Пашаева С. Э. на "адрес", признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, определив доли в праве следующим образом: за Пашаевым С. Э. 44\50, за Пашаевой С. Н. 3\50, за Пашаевым Д. С. 2\50, за Пашаевым А. С. 2\50 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части распределения долей в спорной квартире между членами семьи и признания за каждым из них по ? доле квартиры.

Заявитель указывает, что по делу не проведена техническая экспертиза договора дарения денежных средств, подлинник договора суду не предъявлен. Денежных средств, являвшихся предметом данного договора, фактически не было. Указания на подаренные денежные средств в договоре купли-продажи отсутствуют. Судом не истребовано регистрационное дело в отношении продажи ответчиком квартиры своей матери, которое должно было выявить недобросовестность ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доказательствами по делу подтверждается, что Пашаев С.Э. и Пашаева С.Н. состояли в браке с 03.08.2001г., от которого имеют сыновей Д., 03.02.2002 года рождения, и А., 26.11.2007 года рождения, 20.10.2014 судебным решением брак расторгнут.

Предмет спора - "адрес", состоящая из 3 жилых комнат.

Данная квартира приобретена Пашаевым С.Э. 10.06.2010 по договору купли-продажи за "данные изъяты"

Установив, что 06.06.2014 Пашаев С.Э. в отсутствие согласия Пашаевой С.Н. продал спорную квартиру своей матери Пашаевой Н.В., учитывая, что иск в этой части признан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

Спор в апелляционной инстанции состоит в определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь в суд, Пашаева С.Н. указала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака на общие средства супругов, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала, что является основанием для распределения права собственности на квартиру между сторонами и их детьми в равных долях.

Возражая против иска в части предложенного истицей распределения долей, Пашаев С.Э. указал, что в приобретение квартиры вложены его личные денежные средства в размере "данные изъяты", полученные 10.06.2010 в дар от матери Пашаевой Н.В.

Анализируя механизм образования денежных средств, вложенных в оплату спорной квартиры, судебная коллегия указывает следующее.

10 июня 2010 года последовательно совершены две сделки:

Пашаева Н.В. продала, а Павлова В.К. и Павлов С.В. купили 2-комнатную "адрес" г.Н.Новгорода за "данные изъяты" Как следует из текста договора, денежные средства покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 27).

В тот же день Пашаева Н.В. подарила своему сыну Пашаеву С.Э. "данные изъяты" для приобретения в личную собственность трехкомнатной "адрес" г.Н.Новгорода (л.д.127, 183).

Одновременно Павлова В.К., Павлов С.В. и Павлов А.С. продали, а Пашаев С.Э. купил спорную трехкомнатную квартиру за "данные изъяты" Как следует из текста договора, денежные средства покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора (л.д. 89).

Вышеуказанный договор дарения денежных средств никем не оспорен и недействительным не признан.

Проведенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судебная техническая экспертиза относительно давности составления договора дарения не смогла установить последовательность выполнения подписей от имени Пашаевой Н.В., Пашаева С.Э. и основного текста договора дарения, а также установить абсолютную давность выполнения рукописных реквизитов договора (ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах); при этом установлено отсутствие агрессивного светового, термического, химического воздействия и воздействия влажной среды на рукописные реквизиты договора (л.д.211-215).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не доверять заключению экспертизы Приволжского РЦСЭ, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, является мотивированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено при непосредственном исследовании оригинала договора экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта дарения денежных средств с достоверностью опровергаются договором купли-продажи 2-комнатной квартиры, договором дарения и экспертным заключением. Ссылка стороны истца на положения кредитного договора (п.5.3.2) безосновательна, поскольку указание в данном пункте на подтверждение стоимости спорной квартиры, а также на договор купли-продажи от 27.05.2010 не свидетельствует ни о приобретении спорной квартиры по договору от этой даты, ни о расчете за нее в указанную дату. Ни сам договор купли-продажи от 27.05.2010, ни его существенные условия судам двух инстанций не представлены, тогда как договор купли-продажи спорной квартиры от 10.06.2010 имеется в материалах дела, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия также учитывает, что, отрицая факт дарения денежных средств, истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих иной механизм образования денежных средств, вложенных в приобретение спорной квартиры,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на приобретение спорной квартиры были затрачены личные средства Пашаева С.Э., соответственно, часть квартиры является его личной собственностью пропорционально размеру вложенных в приобретение квартиры денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная квартира, кроме личных средств Пашаева С.Э., приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору " ... " от 10.06.2010 в сумме "данные изъяты" (л.д.31-36).

В этой связи получение согласия истицы, являвшейся супругой Пашаева С.Э. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было необходимо, поскольку при его исполнении использованы общие средства супругов. Данный факт, вопреки доводам жалобы, сам по себе не опровергает вложение личных средств Пашаева С.Э. в покупку квартиры.

Помимо этого, часть задолженности по кредиту, включая кредитные средства и проценты за их пользование, 15.11.2010 погашены за счет средств материнского капитала в размере "данные изъяты" (л.д.37).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-224.

Судом установлено, что приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность не оформлено, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость приобретенного с использованием средств материнского капитала в размере "данные изъяты", из которых на каждого члена семьи приходится по "данные изъяты", размера вложения совместно нажитых (кредитных) средств и личных денежных средств Пашаева С.Э., суд первой инстанции, определяя доли в праве общей долевой собственности на "адрес", правомерно установилразмер таких долей следующим образом: за Пашаевым С.Э. - 44\50 долей, за Пашаевой С.Г. - 3\50, за Пашаевым Д.С. 2\50 долей, за Пашаевым А.С. - 2\50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о необходимости равного распределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судебная коллегия, указывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу данного законоположения по общему правилу в момент приобретения жилого помещения возникает право общей собственности родителей и детей, размер долей которых подлежит определению в этот момент, с учетом положений ст.38,39 Семейного кодекса РФ.

Как видно из дела, право собственности на спорную квартиру Пашаева С.Э. и его супруги Пашаевой С.Н. возникло при его государственной регистрации 05.07.2010 на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 (л.д.89). Размер их долей подлежал определению, исходя из размера вклада общего и личного имущества в приобретение квартиры, с учетом норм гражданского и семейного законодательства.

В дальнейшем ими было приято решение о погашении части ипотечного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала. Обязательство об оформлении доли квартиры на имя всех членов семьи, в т.ч. детей, дано Пашаевы С.Э.15.09.2010 (л.д.12), денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены в счет погашения долга по ипотеке 15.11.2010 (л.д.37), т.е. после возникновения права собственности. С этого момента у Пашаева С.Э. и его супруги Пашаевой С.Н. возникло обязательство о передаче доли квартиры в собственность детям. Поскольку средства материнского капитала направлены на погашение долга, то и доля детей могла возникнуть только из той части квартиры, которая приобретена за счет кредитных средств.

По указанным причинам отсутствие соглашения об определении долей не исключает возможности определения долей при наличии спора, применительно к п.2 ст.245 ГК РФ, исходя из предполагаемого порядка образования объекта собственности, с учетом вклада каждого участника, в том числе специальной выплаты средств материнского (семейного) капитала.

Диспозитивность нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и отсутствие согласования воль родителей не свидетельствует о возможности понуждения к исполнению обязательства, принятого на себя Пашаевым С.Э., в ущерб его правам, что не отвечало бы положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал, но не на сам приобретенный объект.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ N 18-КГ15-73 от 12 мая 2015 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: