Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года

по иску Данилова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя требования следующим. Чавачин Д.Е. является собственником автомобиля " ... ", гос.рег. знак N, 2011 года выпуска. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств N от 17.04.2015г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 16.05.2015г. в 21 час 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... ", управляемого Чавачиным Д.Е., и автомобиля " " ... "", гос. рег. знак N, под управлением собственника Крупеня В.Г.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении водителя Чавачина Д.Е. составлен протокол за нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, предусматривающий ответственность по ст. 12.13 часть 2 КоАП Российской Федерации.

Чавачин Д.Е. по номеру телефона горячей линии ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявил о наступлении данного страхового случая в день ДТП, ему присвоили номер выплатного дела.

20.05.2015г. Чавачин Д.Е. передал все права по данному страховому случаю Данилову В.А. по договору уступки прав (цессии).

21.05.2015г. Д. В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику, приложив все необходимые документы, в т.ч. договор цессии, банковские реквизиты.

Согласно Правилам добровольного страхования от 27.12.2012г. (далее - Правила), Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня получения необходимых документов от Страхователя (п. 11.4 Правил). По п.11.5 Правил в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае Страховщик производит страховую выплату. Если Страховщику недостаточно документов для признания случая страховым, то Страховщик письменно уведомляет Страхователя об увеличении сроков рассмотрения заявления с указанием причин такого решения (п. 11.4.2.3 Правил).

Таким образом, по условиям договора страхования Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 11.06.2015г. Страховщик условия страхования нарушил, выплату не произвел.

11.06.2015г. истец обратился к независимому эксперту - ООО "Эксперт-Академия" - для оценки размера ущерба. Согласно заключению итоговая стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая без учета износа составила " ... " рублей По договору за выполнение работ по оценке истец заплатил " ... " рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Расчет неустойки: " ... " рублей * 11 дней (период просрочки с 12.06.2015г. по 23.06.2015г.) * 3% = " ... " рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей и пересчитать её на день вынесения решения судом, за услуги представителя - " ... " рублей, расходы по отправке телеграмм - " ... " рублей, за курьерские услуги - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

21 сентября 2015 года в судебное заседание истец Д. В.А. не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо - Чавачин Д.Е. - в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Данилова В.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда - " ... " рублей; штраф - " ... " рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки - " ... " рублей; расходы по оплате услуг курьера - " ... " рублей; расходы на оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Данилову В.А. отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что договор добровольного страхования в отношении автомобиля " ... " начинает действовать с момента оплаты страховой премии или оплаты ее первого взноса при оплате премии в рассрочку. При неоплате страховой премии или ее первого взноса договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается. В данном случае, страховая премия не оплачена ни в каком размере. Истцом доказательства оплаты страховой премии не представлены. Следовательно, договор не начал свое действия, данное ДТП страховым случаем признано быть не может.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Д. В.А. доверил защиту своих прав представителю Даниловой Е.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя Данилова В.А. прав Данилову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Чавачин Д.Е. являлся собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств N 012АТ-15/04014 от 17 апреля 2015 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма по договору составляет " ... " рублей (л.д.85).

16 мая 2015 года на "адрес" в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением Чавачина Д.Е. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Крупеня В.Г.(л.д.7). В отношении водителя Чавачина Д.Е. составлен протокол за нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, предусматривающий ответственность по статье 12.13 часть 2 КоАП Российской Федерации (л.д.7).

20 мая 2015 года Чавачин Д.Е. по договору " ... " уступки прав (цессии) передал все права по страховому случаю от 16 мая 2015 года Данилову В.А. (л.д.61).

21 мая 2015 года Д. В.А. обратился с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в т.ч. договор цессии, банковские реквизиты (л.д.25).

В отсутствие выплаты от страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Эксперт-Академия". В соответствии с оценкой ООО "Эксперт-Академия" " ... " от 18 июня 2015 года, представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент наступления страхового случая без учета износа составила - " ... " рублей (л.д.28-57).

В процессе разрешения спора страховое возмещение не выплачено.

Удовлетворяя частично исковые требования Данилова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай в виде наступления гражданской ответственности страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед Чавачиным Д.Е. произошел ввиду повреждения автомобиля в ДТП 16 мая 2015 года. Права требования к страховой компании от Чавачина Д.Е. законно переданы истцу, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке. Размер взыскания суд определилна основании оценки ООО "Эксперт-Академия", представленной истцом и не оспоренной ответчиком, произвел взыскание неустойки и штрафа с учетом снижения в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, также признав обоснованными иные производные от основных требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении настоящего решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, истец воспользовался своим правом, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил страховщика, и, тем самым, выполнил свою обязанность по договору страхования, вследствие чего вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в установленные Правилами сроки.

При этом суд не учел, что в соответствии с договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. То есть выплата страховой суммы страхователю данным договором не предусмотрена. Своей подписью в договоре страхования транспортного средства Чавачин Д.Е. подтвердил согласие с условиями договора о порядке страхового возмещения.

Пунктом 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотрено: страховщик выдает страхователю (выгоприобретателю) направление на ремонт СТОА (л.д.22).

Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

При этом, истцом не представлено доказательств, что в ремонте данного автомобиля было отказано или ответчиком не были выполнены или нарушены обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования. Между тем, истец решилвоспользоваться своим правом на возмещение ущерба, тем самым отказался от ремонта по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось, поскольку это не было предусмотрено договором страхователя со страховщиком.

Принимая во внимание то, что истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах и в договоре страхования, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда и полагает его подлежащим отмене, как как постановленному с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Коллегия находит, что с учетом указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении. По данному делу таких обстоятельств не установлено, волеизъявление истца свидетельствует о добровольном отказе от варианта выплаты страхового возмещения, согласованного и не оспоренного сторонами, что противоречит договору страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, суд не учел, что в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства уплаты страховой премии страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации срок действия договора является существенным условием договора страхования и его указание в договоре не определяет момент вступления в силу договора.

В то же время Правилами страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (п.7.3) предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса. В случае неуплаты страхователем страховой премии договор считается не вступившим в законную силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается (п.7.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Чавачин Д.Е. застраховал автомобиль " ... " по договору добровольного страхования транспортных средств N от 17.04.2015г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", со страховой премией в размере " ... " рублей, в подтверждение чего представил договор.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отрицало факт вступления указанного договора страхования в силу и получения страховой премии в размере " ... " рублей, в подтверждение чего представило данные из выплатного дела (скриншот - л.д.71), где указано, что страховая премия в размере " ... " рублей по полису " ... " Чавачиным Д.Е. не оплачена. Бланк договора не является уникальным, не имеет водяных знаков; текст договора не содержит данных о внесении страхователем денежных средств; в договоре нет расшифровки подписи лица, подписавшего договор в графе "Подпись Страховщика" от имени ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции исходит из того, что поскольку в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между Чавачиным Д.Е. и ответчиком договор страхования, то потому именно на истца в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено бремя доказывания факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Однако в качестве доказательств по делу истцом был представлен только договор N, оригинал квитанции об оплате страховой премии суду не представлен, доказательства его передачи истцу Чавачиным Д.Е. при оформлении договора уступки, также не представлены.

С учетом указанного, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты страховой премии, коллегия полагает, что договор страхования в соответствии со ст. 957 ГК Российской Федерации не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец не представил допустимых доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, а также доказательств вступления договора страхования, заключенного между Чавачиным Д.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", в законную силу.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте, у суда не имелось.

Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований, поскольку установила, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором страхования предусматривался иной порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА, а решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, представителя, курьера и почтовых расходов, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Отказать Данилову В.А. в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи