Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Черняева Н.Г.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 января 2016 года

гражданское дело по иску Черняева Н.Г. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права на заключение отдельного договора найма жилого помещения и обязании заключить такой договор,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Черняев Н.Г. обратился с данным иском, указав, что с 1981 года, будучи малолетним находился под опекой Д.М.Д. и проживал с ним и его семьей в квартире опекуна по адресу: " ... ". В 1982 году решением исполкома к квартире опекуна была присоединена высвободившаяся соседняя квартира для улучшения жилищных условий опекуна и членов его семьи. Со временем истец и созданная им семья стали проживать в присоединенной квартире. Семья Д. стала пользоваться и проживать в помещении прежней квартиры. После смерти Д.М.Д. в квартире осталась проживать его жена Д.Л.А. Истец и Д.Л.А. по договоренности разделили плату за квартиру, общего хозяйства не ведут, занимаемые ими жилые помещения являются изолированными, имеют раздельные входы и могут быть предметами отдельных договоров найма.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым считает иск необоснованным, так как истец вселен в данное жилое помещение, как член семьи нанимателя. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих изменять договор социального найма жилого помещения. Отсутствие ведения общего хозяйства лиц, проживающих в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, наличие конфликтных ситуаций, так же не является основанием к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма (л.д.77-78).

Истец Черняев Н.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ершовой С.А., исковые требования поддержал.

Представитель истца Ершова С.А. исковые требования поддержала, указав, что ранее спорная квартира содержала в себе две отдельные изолированные квартиры, к настоящему времени сложился определенный порядок пользования этими квартирами двумя разными семьями. Иск Черняева Н.Г. в суд обусловлен возможным близким расселением жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим расселению. Истец полагает, что будет предоставлена одна квартира на всех зарегистрированных в спорной квартире, что недопустимо, так как совместное проживание двух разных семей в коммунальной квартире невозможно и спорная квартира коммунальной не является. Ранее истец обращался в КУМИ за разделением лицевых счетов, однако ему незаконно отказали.

В судебном заседании представитель ответчика Каретникова К.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что жилые помещения, в которых проживают истец и третьи лица являются одним жилым помещением, квартирой, что подтверждается документами. Разделение лицевых счетов не допускается действующим законодательством, при заключении договора найма жилого помещения стороны исходили из того, что все проживающие в квартире являются членами семьи нанимателя Д.Л.А., при их вселении в квартиру Д.Л.А. давала согласие на это и на регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании третье лицо Г.С.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее муж Черняев Н.Г. предъявил в суд иск после того, как стало известно, что дом в котором они проживают подлежит расселению и жильцам проживающим в квартире N" ... " будет предоставлена одна квартира на всех. Данное обстоятельство не устраивает всех лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, так как они являются членами разных семей, совместное проживание в коммунальной квартире не возможно. Она зарегистрирована в квартире с 2012 года на основании заявлении нанимателя Д.Л.А. Была вселена в квартиру с согласия нанимателя Д.Л.А. и других членов семьи, как жена истца. За время проживания в квартире, совместно с Д.Л.А. подвели к квартире газ, оборудовали отопление, для себя оборудовали отоплением туалет. Имеют с Д.Л.А. один почтовый ящик, однако общего хозяйства с ней не ведут. Она не оспаривала положения договора найма, на момент вселения и до настоящего времени ее устраивал статус члена семьи нанимателя Д.Л.А.

В судебном заседании третье лицо Д.Л.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вселилась с мужем в квартиру, которая состояла из одной комнаты, в которой сейчас она проживает, в 1978 году. В 1981 году в их семью был передан под опеку несовершеннолетний Черняев Н.Г. Решением исполкома в 1982 году при распределении освободившейся соседней жилой квартиры, которую сейчас занимает истец и члены его семьи, данная квартира с целью улучшения жилищных условий была соединена с квартирой, выделенной ей и мужу. Сложился порядок пользования, по которому присоединенной жилой квартирой пользуется истец и члены его семьи. Она не является членом семьи истца. До настоящего времени ее устраивал сложившийся порядок. Она не обжаловала решение властей о соединении квартир в одну квартиру, не оспаривала договор найма жилого помещения, где истец и его близкие родственники записаны, как члены ее семьи, подписала данный договор в 2010 году, дала согласие на вселение и регистрацию в квартире, как члена своей семьи жены истца Г.С.А. Во время проживания в квартире производили совместно с Черняевым переоборудование квартиры, подвели газ, сделали отопление на обе жилые комнаты одним котлом. Переоборудование квартиры не согласовывали с наймодателем. В настоящее время ее не устраивает ситуация, когда при расселении дома, в котором они проживают, ей и семье Черняева Н.Г. будет выделена одна квартира. Проживание в одной квартире невозможно, так как она болеет, ей нужен покой. О том, какое жилое помещение ей предоставят, в настоящее время не решено.

В судебном заседании третье лицо Ч.Е.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как прописана в квартире с рождения, в ней зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. В настоящее время она в квартире не живет, снимает отдельное жилье. Ранее жилое помещение, в котором проживает истец, было квартирой под номером 3, всегда имелись два туалета. Ее семья жила отдельно от семьи Д.Л.А. Ее не устраивает перспектива проживания в коммунальной квартире после расселения, так как у нее сложилась своя семья.

В судебном заседании представитель третьего лица - УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области - Каретникова К.А. просила в иске отказать.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 января 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Черняева Н.Г. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права на заключение отдельного договора найма изолированного жилого помещения и обязании заключить такой договор, отказать.

В апелляционной жалобе Черняева Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанциикак незаконного и необоснвоанного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.1978г. Д.М.Д. был выдан ордер на вселение в однокомнатную квартиру по адресу: " ... ", куда он был вселен в качестве нанимателя с членами своей семьи Д.Л.А. и Черняевым Н.

Решением исполнительного комитета Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области N" ... " от 14.07.1981г. Д.М.Д. назначен опекуном над несовершеннолетним Черняевым Н.Г., " ... " года рождения, так как прежний опекун умер, Черняев проживает в семье Д.М.Д. по адресу: " ... ", не возражает против данного опекуна.

09.02.1982г. исполнительным комитетом Сокольского поселкового Совета народных депутатов квартиру " ... " было решено соединить с квартирой, которую занимает Д.М.Д. для улучшения жилищных условий его семьи.

Образованная таким образом новая квартира сохранилась в таком состоянии до настоящего времени, имеет общую площадь 47,2 кв.м., жилую 38,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат.

11.05.2010г. заключен договор социального найма данной квартирой с Д.Л.А., в котором в качестве члена ее семьи указан истец Черняев Н.Г.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы истец и члены его семьи Г.С.А., Ч.Е.Н., Б.А.А., Ч.Н.П., Д.Л.А., Ч.Е.Н.

30.09.2015г. Черняевым Н.Г. получен отказ на его обращение 24.09.2015г. с заявлением в УИЗО городского округа Сокольский о заключении с ним отдельного договора найма на изолированное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты и кухни, в связи с тем, что он не является членом семьи нанимателя Д.Л.А., которая занимает отдельную изолированную комнату.

По мнению истца, отсутствие отдельно заключенного с истцом договора социального найма изолированного жилого помещения ставит под угрозу, при наступлении расселения, жилищные права истца и членов его семьи.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных Черняевым Н.Г. требований, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.60, 62 и 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом отдельного договора найма жилого помещения.

В соответствии с данными нормами, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, что по сути требует истец.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Оснований для исследования других доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании дополнительных документов, не имелось.

Для разрешения данного спора не имели правового значения обстоятельства объединения лицевых счетов и технические характеристики квартиры.

Существенное обстоятельство для дела, которое установлено судом - это то, что спорная квартира является единым объектом жилищных прав (ст.15 ЖК РФ) и на данное жилое помещение заключен единый договор социального найма.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: