Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" года по иску

М.М.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с данными требованиями к ОСАО "Ингосстрах", указывая, что "***" года в 18 часа 00 минут в районе д."***" по ул."***" в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением Ф.В.Г., и автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением М. М.А.

В отношении водителя Ф.В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя М.М.А. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа "***" рубля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N"***" от "***" года, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "***", - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N "***" от "***" года.

"***" года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе, заключение независимой экспертизы.

"***" года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "***" рублей.

"***" года истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

М.М.А. просил суд: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "***" рублей; неустойку в размере "***" рублей; компенсацию морального вреда в размере "***" рублей; штраф в размере 50%, от присужденной судом в пользу него суммы; расходы по оценке ущерба в размере "***" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3150 рублей, почтовые расходы в размере "***" рублей.

В суд первой инстанции истец М.М.А., ответчик СПАО"Ингосстрах", третьи лица ООО "Росгосстрах" и ФВГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенности истца А.М.П. иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 0"***" года в удовлетворении исковых требований М.М.А. к ОСАО"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе М.М.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "***" года в 18 часа 00 минут в районе д."***" по ул."***" в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением Ф.В.Г., и автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением М.М.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.38).

В отношении водителя Ф.В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.38 оборотная сторона). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя М.М.А. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от "***" года, составляет с учетом износа "***" рубля (л.д.11-43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N"***" от "***" года, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "***", - в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N "***" от "***" года (л.д.41).

"***" года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе, заключение независимой экспертизы (л.д.9).

"***" года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "***" рублей, что подтверждается платежным поручением N "***" (л.д.10).

"***" года истец направил ответчику претензию, которая получена последним "***" года (л.д.45-47). В ответ на данную претензию ОСАО "Ингосстрах" направило истцу письмо от "***" года, из которого следует, что страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения полностью (л.д.74-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аварийное экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N "***" от "***" года, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", зафиксированные в акте осмотра ТС N "***" от "***" года, кроме повреждений заднего бампера, локализованных в левой угловой части элемента, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части автомобиля марки "ВАЗ-21053". Причинно-следственная связь образования механических повреждений заднего бампера автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", к рассматриваемому механизму ДТП не выявлена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак "***", на дату ДТП от "***" года составляет "***"рублей (л.д.87-101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Данный вывод суда является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом использовались информационные базы данных Российского Союза Автостраховщиков, что недопустимо.

Данный довод основанием к отмене решения служить не может по следующим основаниям.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5 методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости нормо-часа работ подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО"Аварийное экспертное бюро" указал, что размер расходов на запасные части и стоимостные параметры (нормо-часы) при восстановительном ремонте транспортного средства определены им в соответствии с Единой методикой путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа в Волго-Вятском экономическом регионе, находящемся в свободном доступе на сайте http://prices.autoins.ru/spares/.

Вместе с тем, эксперт указал на то, что на момент составления заключения в связи с отсутствием в электронной базе данных стоимостной информации в отношении легкосплавного диска R16, в соответствии с п.3.6.5 Методики, стоимость данного элемента определена как средневзвешенная на рынке Нижегородской области (л.д.93 оборотная сторона).

Заключению эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. О проведении экспертизы в данном экспертном учреждении стороны не возражали. Доказательств, указывающих на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием для проведения повторной судебной экспертизы, установленных ст. ст. 87, 187 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***"года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: