Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Сыромятниковой А. К.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года

по иску Сыромятниковой А. К. к Сыромятникову Ю. И., Сыромятникову В. Ю. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова А.К. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является супругой ответчика Сыромятникова Ю.И., брак не расторгнут. 02.03.2011г. Сыромятников Ю.И. приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение П9, общей площадью 398,3 кв.м, кадастровый " ... ", расположенное по адресу: "адрес". Указанное помещение согласно ч.1 ст.34 СК Российской Федерации является совместной собственностью супругов Сыромятниковых А.К. и Ю.И. 03.05.2011г. вышеуказанное помещение было подарено Сыромятниковым Ю.И. ответчику Сыромятникову В.Ю. по договору N1 дарения нежилого помещения. Однако истец согласия на распоряжение в том или ином виде данным помещением ответчику Сыромятникову Ю.И. не давала. Более того, истец планировала распорядиться данным имуществом иным образом - завещать внучке, о чем много раз сообщала своим родственникам, в том числе и супругу. Дарить совместно нажитое в браке недвижимое имущество Сыромятникову В.Ю. истец не намеревалась и в случае, если бы супруг поставил ее в известность о намерении совершить оспариваемую сделку она не дала бы согласие на ее совершение.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, составляет более 85% стоимости всего совместно нажитого имущества. В связи с чем, исходя из принципа разумности, истец не могла безвозмездно передать практически все совместно нажитое имущество Сыромятникову В.Ю., а супруг, зная это, не должен был совершать столь крупную сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом без согласия истца.

Истец считает, что договор дарения нежилого помещения N1 от 03.05.2011г. является недействительной сделкой, как заключенный с нарушением ст.35 СК Российской Федерации в части неполучения согласия супруги на его заключение.

Из выписки из ЕГРП от 21.02.2014г. следует, что объект, подаренный ответчиком Сыромятникову В.Ю., ликвидирован в связи с преобразованием в нежилые помещения с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Следовательно, возврат помещения, подаренного ответчиком Сыромятникову В.Ю., в натуре не возможен, подлежит возмещению его стоимость.

Истец с учетом ст.39 ГПК Российской Федерации просила суд признать договор дарения нежилого помещения N1 от 03.05.2011г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Сыромятникова В.Ю. в пользу Сыромятникова Ю.И. денежную сумму в размере " ... " рублей (л.д.3, л.д.67).

Ответчиком Сыромятниковым В.Ю. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.73).

В предварительное судебное заседание ответчики не явились. Представители ответчика Сыромятникова В.Ю. - Корчажкин С.В. и адвокат Барах-Чайка М.Д. поддержали заявление и доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд, просили отказать в иске.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Барышева А.Н., который возражал против применения срока исковой давности, считая, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку о спорном договоре истец узнала в январе 2014 года в ходе судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, где она выступала свидетелем.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года Сыромятниковой А.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сыромятниковой А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, исчисляя его с момента подписания истцом согласия на оспариваемую сделку - 16.02.2011г., поскольку сам факт подписания данного согласия стороной истца оспаривался. Сыромятникова А.К. настаивает, что представленные в материалы дела экземпляры согласий она не подписывала. В связи с этим по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза данных документов. Экспертное учреждение ходатайствовало о возможности проведения экспертизы с частичным уничтожением документа, что дало бы возможность провести исследования и впоследствии установить суду юридически значимые обстоятельства, однако суд без объяснения причин вернул дело без экспертизы. В решении суд обосновал возврат дела отсутствием оплаты экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, основанием к применению ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации не является. Кроме того, экспертиза была оплачена истцом. При этом, ответчиком Сыромятниковым В.Ю. в ответ на ходатайство экспертов дважды был дан отказ в частичном уничтожении документов, что препятствовало экспертизе.

Также заявитель не согласна с выводом суда, указавшего на отсутствие необходимости частичного уничтожения документа. Полагает, что указанное входит в компетенцию экспертов, суд специальных познаний в данной части не имеет.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, доверили защиту своих прав представителям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Сыромятниковой А.К. Барышева А.Н. и представителя Сыромятникова Ю.И. Глухова Ю.А., а также представителей Сыромятникова В.Ю. Корчажкина С.В. и Барах-Чайку М.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о применении годичного срока исковой давности к требованию о признании договора дарения недействительной сделкой, исчисляя его с даты представленного в материалы дела согласия от 16 февраля 2011 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Как видно из исковых требований Сыромятниковой А.К., ею оспаривается договор дарения нежилого помещения П9, расположенного по адресу: "адрес", от 03.05.2011г., заключенный между Сыромятниковым Ю.И. (супругом истца) и Сыромятниковым В.Ю. (сыном истца и ответчика) ввиду отсутствия согласия супруги на сделку дарения нежилого помещения, являющего совместной собственностью супругов Сыромятниковых. Истец просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за данное имущество, поскольку в натуре оно возвращено быть не может (на момент спора помещение П9 перестроено).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2011г. Сыромятниковым Ю.И. было приобретено и зарегистрировано право собственности на нежилое помещение П9, общей площадью 398,3 кв.м, кадастровый " ... ", расположенное на 1,2,3-м этажах здания, находящегося по адресу: "адрес" (л.д.59). Указанное помещение приобретено ответчиком в собственность в период брака с Сыромятниковой А.К. 03.05.2011г. помещение подарено Сыромятниковым Ю.И. Сыромятникову В.Ю. (договор N1 дарения нежилого помещения - л.д.13).

Предметом спора является договор дарения, поскольку оспаривается факт дачи истцом согласия на данную сделку.

Из указанного очевидно следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является в том числе установление факта подписания (выдачи) истцом согласия на данную сделку.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия согласия Сыромятниковой А.К. на дарение спорного помещения, оригинал согласия, находившийся у ответчика Сыромятникова В.Ю., экземпляр данного согласия, выданный нотариусом на запрос суда (л.д.70, 178, 122).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года (л.д.184-191) по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена роспись от имени Сыромятниковой А.К., расположенная в графе "ПОДПИСЬ", а также рукописная надпись " Сыромятникова А. К." в той же графе в оригинале 1-го экземпляра Согласия, выданного Сыромятниковой А. К. ее супругу Сыромятникову Ю. И. на дарение нежилого помещения, представленном в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее), пишущим прибором какого рода (вида) выполнены указанные записи, выполнены ли указанные записи с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

Имеется ли на указанном документе признаки монтажа при выполнении документа в целом, применения технических средств: перекопирование на просвет, графопостроение, переписывание по памяти или по трафарету, а также какова очередность (последовательность) выполнения реквизитов на документе; что было нанесено ранее: печатный текст или рукописные элементы?

2. Кем, Сыромятниковой А. К. или другим лицом выполнена роспись от ее имени, расположенная в графе "ПОДПИСЬ", а также рукописная надпись " Сыромятникова А. К." в той же графе в оригинале 1-го экземпляра Согласия, выданного Сыромятниковой А. К. ее супругу Сыромятникову Ю. И. на дарение нежилого помещения, представленном в материалы представителем ответчика в судебном заседании?

3. Каким способом выполнена роспись от имени Сыромятниковой А.К., расположенная в графе "ПОДПИСЬ", а также рукописная надпись " Сыромятникова А. К." в той же графе в оригинале 2-го экземпляра Согласия, выданного Сыромятниковой А. К. ее супругу Сыромятникову Ю. И. на дарение нежилого помещения, представленном в материалы дела нотариусом Солодкой К.В. по запросу суда (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа и прочее), пишущим прибором какого рода (вида) выполнены указанные записи, выполнены ли указанные записи с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

Имеется ли на указанном документе признаки монтажа при выполнении документа в целом, применения технических средств: перекопирвоание на просвет, графопостроение, переписывание по памяти или по трафарету, а также какова очередность (последовательность) выполнения реквизитов на документе; что было нанесено ранее: печатный текст или рукописные элементы?

4. Кем, Сыромятниковой А. К. или другим лицом выполнена роспись от ее имени, расположенная в графе "ПОДПИСЬ", а также рукописная надпись " Сыромятникова А. К." в той же графе в оригинале 2-го экземпляра Согласия, выданного Сыромятниковой А. К. ее супругу Сыромятникову Ю. И. на дарение нежилого помещения, и представленного нотариусом Солодкой К.В. в материалы дела по запросу суда?

5. В какой период времени (более 4-х лет назад или в иное время) была выполнена роспись от имени Сыромятниковой А. К., расположенная в графе "ПОДПИСЬ", а также рукописная надпись " Сыромятникова А. К." в той же графе в оригинале 1-го и 2-го экземпляра Согласия, выданного Сыромятниковой А. К. ее супругу Сыромятникову Ю. И. на дарение нежилого помещения? В одно и тоже или в разное время были выполнены указанные надписи в 1-ом и 2-ом экземпляре Согласия? Совпадает ли время нанесения рукописных надписей от имени Сыромятниковой А.К. в оригиналах 1-го и 2-го экземплярах Согласия со времени нанесения иных реквизитов данных документов (печатного текста, печати нотариуса)?

6. В одно и то же или в разное время были нанесены рукописные надписи от имени Сыромятниковой А. К. в 1-ом и 2-ом экземпляре Согласия, удостоверенных нотариусом Солодкой Л.Г., а также иные реквизиты данных документов (печатный текст и печать нотариуса)?

Однако судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза по делу не состоялась.

В обоснование непроведения экспертизы суд указал, что экспертиза не оплачена истцом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако правовых оснований для применения к истцу положений ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации по указанной судом мотивации не имеется.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, неоплата экспертизы не могла служить надлежащим основанием для возврата дела без её проведения. Более того, имеются доказательства оплаты истцом экспертизы до вынесения оспариваемого решения (сообщение экспертного учреждения - л.д.208).

Несмотря на указанное, суд применил ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации к истцу, но отверг применение указанных последствий к ответчику Сыромятникову В.Ю., указав, что он предоставил оригинал согласия, обеспечив тем самым возможность эксперту провести почерковедческую экспертизу. Отозвав дело с экспертизы, суд первой инстанции, учитывая требования экспертной организации о необходимости исследования документов с их частичным уничтожением для производства экспертизы, в решении дал суждение о возможности проведения экспертизы и без уничтожения документа, представленного ответчиком, вторгаясь в сферу специальных познаний, методику экспертизы, что находится в компетенции эксперта, но не рассмотрел возможность частичного уничтожения документа, представленного не сторонами, а нотариусом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном возврате дела без проведения экспертизы судебная коллегия находит убедительными, а выводы суда - противоречащими обстоятельствам дела и не соответствующими нормам процессуального права.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о применении срока давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности по требованиям истицы начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о существовании оспариваемого договора дарения, на основании которого ее супруг передал, а сын приобрел право собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции, принял во внимание оспариваемое согласие от 16 февраля 2011 года в качестве надлежащего доказательства совершения сделки с соблюдением установленного семейным законодательством порядка, от данной даты произвел исчисление годичного срока, после чего отказал в иске в предварительном судебном заседании.

Однако при вышеизложенных обстоятельствах, согласие от 16 февраля 2011 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства начала течения срока исковой давности, поскольку оно является частью предмета спора, обстоятельством, имеющим значение для его правильного разрешения. При отсутствии доказанности согласия Сыромятниковой А.К. на сделку, без надлежащего подтверждения факта подписания согласия истцом (в том числе с помощью судебной экспертизы) и противоречивости позиций сторон в данной части, с учетом доводов ответчика Сыромятникова Ю.И., указывающего на факт отсутствия согласия его супруги, вывод суда о том, что истец знала о дарении в момент подписания согласия, как следствие, вывод об истечении срока давности, является не обоснованным.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что о наличии оспариваемого договора она узнала при рассмотрении иного судебного спора в январе 2014 года, что подтверждают и пояснения ответчика Сыромятникова Ю.И. Данному обстоятельству суд оценки не дал, но руководствуясь согласием от 16 февраля 2011 года, как доказательством начала течения срока исковой давности, признал факт его подписания Сыромятниковой А.К.

Данные выводы достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах принятие спорного согласия в качестве основания для исчисления срока исковой давности противоречит правилам оценки доказательств, принципу равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона в части определения даты начала срока исковой давности по спору, принял во внимание согласие, выдача которого оспаривается истцом, а потому не может при данных обстоятельствах дела лежать в основе применения срока давности, неправильно оценил доказательства, необоснованно указал на злоупотребление истцом ее правами.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было постановлено в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи