Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лямина М.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Токаревой Н. И. к Лямину М. С. о разделе долга,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Токаревой Н.И. и ее представителя Капустиной Ю.А., представителя Лямина М.С. - по доверенности Григорьева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.И. обратилась в суд с иском к Лямину М.С. о разделе долга, указывая, что 12.07.2008г. вступила в брак с ответчиком, который 04.09.2012г. был расторгнут. В период брака и в интересах семьи 16.11.2011г. она заключила кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России" по которому ей выдали кредит в сумме "данные изъяты" под 19,20% годовых на срок 60 месяцев с возвратом согласно графику платежей. По условиям кредитного договора п. 1.1 сумма кредита зачислена на специально открытый на имя истца банковский вклад N, для чего заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" и выдана сберегательная книжка. Кредитные средства были получены для использования в интересах семьи и переданы для приобретения общей доли в недвижимости. С учетом вышеизложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Токарева Н.И. просила суд признать денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные по кредитному договору N от 16.11.2011г., общим имуществом супругов, признать оплаченный долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" совместным долгом супругов и его в равных долях, взыскав с ответчика половину выплаченной суммы по кредиту за период с мая 2012г. по февраль 2014г. в размере "данные изъяты"

Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования Токаревой Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лямина М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Н.И. в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в браке с 12.07.2008 г., брак прекращен 04.09.2012 г. на основании совместного заявления супругов от 02.08.2012г. При этом в суде первой инстанции стороны не отрицали факт прекращения семейных отношений в апреле 2012 г.

Установлено, что 16.11.2011 г. Токарева Н.И. заключила кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с ОАО "Сбербанк России". Согласно информации банка от 17.11.2015 г. задолженность по данному кредитному договору в настоящее время отсутствует.

Из материалов дела видно, что после прекращения фактических брачных отношений Токаревой Н.И. с мая 2012г. всего выплачено "данные изъяты"., что подтверждается сберегательной книжкой, открытой на основании договора от 16.11.2011г. о вкладе "Универсальный Сбербанка России" N и дополнительного соглашения N от 16.11.2011г., заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", выпиской из лицевого счета по вкладу, графиком платежей.

Согласно правовой позиции истца, занятой в суде первой инстанции, полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно была произведена доплата за квартиру по адресу: "адрес", а также произведен ремонт в вышеуказанной квартире, где после размена квартиры родителей ответчика стороны совместно проживали в период брака.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал свою осведомленность о получении истцом кредита, указывая, что необходимости в заемных средствах не имелось, так как квартира по "адрес" была подарена ему отцом, денежные средства от Токаревой Н.И. не получал, на нужды семьи деньги не тратились, совместно нажитое имущество - доля в недвижимости, указанная истцом не приобреталась и при разводе не делилась. Квартира принадлежит ответчику по праву собственности по договору дарения, доли истца в квартире нет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на ответчика, оспаривающего данное обстоятельство, а поскольку Лямин М.С. не представил доказательств использования Токаревой Н.И. денежных средств не на нужды семьи, а также доказательств в подтверждение неосведомленности по поводу получения кредита и расходования кредитных денежных средств на иные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, следует иметь в виду, что сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Токаревой Н.И. 16.11.2011г. по кредитному договору N в размере "данные изъяты" в ОАО "Сбербанк России" на нужды семьи, а, с учетом того, что Токарева Н.И. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была представить доказательства в обоснование этого.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Лямина М.С. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права N от 30.01.2012г. усматривается, что квартира по адресу: "адрес" приобретена ответчиком в собственность на основании договора дарения квартиры от 30.12.2011г.

Принимая решение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что доводы истца о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи и переданы ответчику для оплаты за квартиру по адресу: "адрес", подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей П.В.А. и С.И.Н.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, надлежащих, допустимых и неоспоримых доказательств в обоснование заявленных требований о произведенной доплате за квартиру и оплате ремонта квартиры по "адрес" не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, распределении долга нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

А именно, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признания долга по заключенному истцом договору займа общим обязательством супругов и распределения этого долга, судебная коллегия, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Токарева Н.И. не доказала использование полученных ей в период брака денежных средств на нужды семьи.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на представителя и нотариальные расходы в размере "данные изъяты", подтвержденные документально (л.д.43-45).

При этом принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, и учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, судебная коллегия определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" при этом с учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика "данные изъяты", в связи с чем, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит "данные изъяты", следовательно, поскольку в удовлетворении заявленных требований Токаревой Н.И. отказано, с истца в местный бюджет в порядке ст. 103 ГПК РФ следует довзыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" (расчет следующий: "данные изъяты".).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Токаревой Н. И. к Лямину М. С. о разделе долга отказать.

Взыскать с Токаревой Н. И. в пользу Лямина М. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и нотариальные расходы - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Токаревой Н. И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: