Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре: """""

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Комарова Александра Ивановича на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску МПК "Кстовский" к Комарову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Кстовский городской суд с иском к Комарову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ссылаясь на то, что """"" года между ООО МПК "Кстовский" и Комаровым А.И. был заключен договор займа денежных средств N """. Согласно п.п. 1.1., 1.2. данного Договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере """" руб., а Заемщик обязуется осуществить возврат переданных денежных средств в полном объеме в срок до """"" года.

Однако, в нарушение п. 1.2. Договора Заемщик в полном объеме не осуществил возврат денежных средств Заимодавцу.

Заимодавцем было направлено претензионное письмо в адрес Заемщика с требованием погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на """"" года и по настоящее время у Заемщика имеется задолженность по основному долгу по договору займа N "" от "" года, в размере "" руб. """ коп.

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрены пени в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: "За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки".

Таким образом, исходя из положений Договора у Заемщика имеется задолженность ввиду несвоевременного возврата суммы займа в размере: """ руб. "" коп. (сумма основного долга) *0,5 % (п.3.2. договора) * 45 дней (количество дней просрочки) = "" руб. "" коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с """ года)

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с Комарова А.И. сумму денежных средств в размере """ руб. "" коп., из которых сумма основного долга по договору займа в размере "" руб. "" коп., сумма пени в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере """ руб. "" коп., а также обязать возместить расходы по оплате госпошлины в размере """ руб. "" коп.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО МПК "Кстовский" к Комарову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Ивановича в пользу ООО МПК "Кстовский" сумму долга по договору займа в размере """" руб. "" коп., из которых "" руб. "" коп. - сумма основного долга, "" руб. "" коп. - пени в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере """ руб. """ коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере """ руб. "" коп., а всего """

В апелляционной жалобе Комаров А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать по основаниям безденежности договора займа. Указывает, что к заключению данного договора его понудил истец в счет возмещения материального ущерба, причиненного Комаровым А.И. в результате ДТП. Кроме того, у истца нет права на кредитование физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МПК "Кстовский" указывает на отсутствие доказательств факта безденежности договора. Полагает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела, но данным правом не воспользовался. Довод жалобы о том, что общество не вправе было кредитовать ответчика считает необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, """"" года между ООО МПК "Кстовский" и Комаровым А.И. был заключен договор займа денежных средств N """""

Согласно п.п. 1.1., 1.2. данного Договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере """ руб., а Заемщик обязуется осуществить возврат переданных денежных средств в полном объеме в срок до """" года.

Однако, в нарушение п. 1.2. Договора Заемщик в полном объеме не осуществил возврат денежных средств Заимодавцу.

Заимодавцем было направлено претензионное письмо в адрес Заемщика с требованием погашения имеющейся задолженности.

По состоянию на """" года и по настоящее время у Заемщика имеется задолженность по основному долгу по договору займа N """ от """ года, в размере """ руб. "" коп.

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрены пени в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: "За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки".

Таким образом, исходя из положений Договора у Заемщика имеется задолженность ввиду несвоевременного возврата суммы займа в размере "" руб. "" коп. за период с """ года по "" года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу МПК "Кстовский" суммы основного долга, а также возложении на Комарова А.И. предусмотренной п. 4.2 Договора ответственности в виде выплаты займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Оспаривая договор займа по безденежности, указывает на то, что в период работы в ООО МПК "Кстовский" в должности водителя-экспедитора, им было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Договор был составлен в счет возмещения ущерба, то есть данный долг возник в результате обязанности возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а денежные средства фактически не передавались.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, расходным кассовым ордером, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Комаров А.И. не представил допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа, так же как и доказательств заключения договора займа под принуждением истца, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Напротив, в деле имеется подписанный собственноручно самим ответчиком договор займа и расходный кассовый ордер от """ года о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Требования о признании договора займа недействительным по основаниям безденежности ответчиком не заявлялись.

Таким образом, правоотношения по займу, возникшие между сторонами, не подтверждают возражения ответчика о безденежности договора займа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик Комаров А.И. факт подписания договора займа и расходного кассового ордера не оспаривал, вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО МПК "Кстовский" является верным.

Доводы Комарова А.И. о том, что ООО МПК "Кстовский" не вправе заниматься кредитованием физических лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие кредитной организации.

Кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из дела следует, что ООО МПК "Кстовский" не является кредитной организацией и договор, заключенный между обществом и Комаровым А.И. не может быть расценен как кредитный. """ года между данными сторонами заключен договор займа на сумму """" на согласованных сторонами условиях.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи