Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4656/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре И.С.В.,

с участием адвоката К.Т.А., представляющей интересы Х.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску

Х.А.М. к Х.А.В., Ч.О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что в период его брака с Х.А.В. по договору купли-продажи от "***" г. на имя Х.А.В. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "***", площадью 132,40 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N"***" Московского района города Нижнего Новгорода брак сторон расторгнут.

При подготовке искового заявления о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что Х.А.В. произвела отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: "***", площадью 132,40 кв.м. в пользу своей сестры Ч.О.В., заключив договор дарения имущества. Согласие на совершение сделки он не давал.

Истец просил суд признать сделку, заключенную между Х.А.В. и Ч.О.В., в результате которой право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "***" перешло к Ч.О.В. ничтожной;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное помещение и соответственно свидетельство о государственной регистрации права собственности на Ч.О.В., о чем сделана запись в реестре N "***" от "***" г. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В суд первой инстанции Х.А.М., Ч.О.В., представитель 3 лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель по доверенности Х.А.М. адвокат К.Т.А. исковые требования поддержала.

Х.А.В. иск не признала.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" г. договор дарения, заключенный Х.А.В. и Ч.О.А. "***"г., помещения (нежилого) площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер "***", этаж цокольный N 1, расположенного по адресу: "***", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение. Признано недействительным право собственности Ч.О.В. и государственная регистрация права собственности Ч.О.В., свидетельство о праве собственности на помещение (нежилое) площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер "***", этаж цокольный N1, расположенное по адресу:"***", запись в реестре N "***" от "***"г.

С Х.А.В. и Ч.О.В. в пользу Х.А.М. взысканы расходы по госпошлине в сумме "***" руб. и по оплате услуг представителя в сумме "***" руб., с каждой.

В апелляционной жалобе Х.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Х.А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Х.А.М. и Х.А.В. с "***" года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N3 Московского района города Нижнего Новгорода от "***" г. брак расторгнут.

По договору купли-продажи от "***" г. на имя Х.А.В. было приобретено нежилое помещение расположенное по адресу: "***", площадью 132,40 кв.м.

По договору дарения от "***" г. Х.А.В. подарила спорное нежилое помещение своей сестре Ч.О.В. Право собственности Ч.О.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП "***"г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным заключенного ответчиками договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемой сделки ошибочны.

Судом установлено, что без получения нотариального удостоверения согласия Х.А.М. Х.А.В. распорядилась спорным имуществом, заключив договор дарения с Ч.О.В. Согласие истца на отчуждение имущества, приобретенного на имя Х.А.В. в период брака с Х.А.М., получено не было.

Установив, что спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов, суд правильно признал сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено не за счет денежных средств супругов, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы Х.А.В. о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от "***" г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи