Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барыбиной Т.Н.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Барыбиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года Барыбиной Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Барыбиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права с вынесением судебного постановления об удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к правоотношениям, в которых отсутствует спор о праве. При этом стороны были ненадлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, со ссылкой на п.2 договора поручения от 28.11.2011г. указано, что доверитель обязан оплатить вознаграждение в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.11.2012г. Согласно расписке (оборотная сторона договора поручения) Барыбина Т.Н. произвела оплату по договору лишь 16.11.2012г., а 16.11.2015г. обратилась с заявлением в суд, в связи с чем срок исковой давности Барыбиной Т.Н. пропущен не был.

В возражениях на частную жалобу Борисов С.А. просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы со ссылкой на то, что договор поручения между Барыбиной Т.Н. и Горчаковым Б.З. является фиктивным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешалось заявление истца по встречному иску Барыбиной Т.Н. о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, при назначении на 22 декабря 2015г. судебного слушания суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения Барыбиной Т.Н. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения истцом по встречному иску судебного извещения на вышеуказанную дату, а представленный в материалы дела журнал регистрации исходящей корреспонденции (форма N1А) о направлении Барыбиной Т.Н. 14 декабря 2015г. судебного извещения в виде простого почтового письма на вышеуказанную дату не свидетельствует об обратном.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49).

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (п.50).

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом приведенных выше обстоятельств 19 апреля 2016 года дело по частной жалобе Барыбиной Т.Н. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы

, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Борисова С.А. к Барыбиной Т.Н., по встречному иску Барыбиной Т.Н. к Борисову С.А. о разделе совместно нажитого имущества решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Барыбиной Т.Н. и Борисовым С.А.

В собственность Барыбиной Т.Н. выделено нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

С Барыбиной Т.Н. в пользу Борисова С.А. в счет причитающейся части совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2012г.

В соответствии с ходатайством Барыбиной Т.Н. от 17.11.2015г., поступившим в суд, согласно отметке на штампе, также 17.11.2015г., Барыбина Т.Н. просила суд взыскать с Борисова С.А. судебные расходы в сумме " ... " руб., понесенные ей за оплату услуг представителя (том 2 л.д.248).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 28.11.2011г., заключенный между Г.Б.З. ("поверенный") и Барыбиной Т.Н. ("доверитель"), по которому Барыбиной Т.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в виде совершения юридических действий (консультация по вопросу раздела совместно нажитого имущества, составление процессуальных документов в рамках гражданского дела N2-2409/2011) в сумме " ... " руб. (том 2 л.д.249).

Согласно п.2 вышеуказанного договора поручения, вознаграждение должно быть выплачено доверителем в течение 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее 28.11.2012г.

При этом согласно расписке от 17.11.2012г. Г.Б.З. получил от Барыбиной Т.Н. вознаграждение по договору от 28.11.2011г. в размере " ... " руб. (т.2, л.д.249-оборот).

Отказывая в удовлетворении требований Барыбиной Т.Н., суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суд с учетом положений ч.4 ст.1, ст.ст.195, 196 ГПК РФ указал, что исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов следует, что такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Между тем, применяя аналогию права, суд не обоснованно применил положения ст.199 п.2 ГПК РФ, поскольку данная норма не регулирует отношения по сроку исковой давности и не учел положения ст.199 ГК РФ о применении данного срока только по заявлению другой стороны. Как следует из дела, Борисов С.А. не просил об отказе во взыскании судебных расходов по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовыми нормами приведенной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тогда как ограничение права возможно только в силу прямого указания федерального закона.

Нельзя использовать по аналогии меры гражданско-правовой ответственности, а также устанавливать по аналогии ограничения и обременения прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Барыбиной Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела представлены доказательства несения Барыбиной Т.Н. расходов на представителя в сумме " ... " рублей, которые подлежат взысканию с Борисова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу Барыбиной Т.Н. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: