Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Митина А.В.

на решение Саровского городского суда от 03 февраля 2016 года по иску Митина А. В. к Сысоевой Л. Я. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Митин А.В. обратился в суд с иском к Сысоевой Л.Я. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома было избрано ООО "Управдом 03 апреля 2015 года по результатам голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. На основании решения общего собрания, от имени всех собственников многоквартирного дома в его лице с ООО "Управдом" был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01 мая 2015 года. К управляющей организации каких-либо претензий со стороны собственников многоквартирного дома в части исполнения обязательств, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом не имелось.

25 мая 2015 года состоялось иное общее собрание собственников помещений в очной форме. Инициатором общего собрания являлась Сысоева Л.Я., являющаяся собственником квартиры N. В повестку дня были включены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом; об отказе от услуг управляющей организации ООО "Управдом"; о выборе управляющей организации - МУП "Центр ЖКХ"; о заключении договора с управляющей организацией.

Согласно протокола N 1 от 25.05.2015 г. общим собранием было принято единогласное решение по всем обозначенным вопросам, а именно: выбран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организации; совершен отказ от услуг управляющей организации ООО "Управдом", оставлена управляющей организацией МУП "Центр ЖКХ", оставлен договор управления многоквартирным домом с МУП "Центр ЖКХ" на ранее действовавших условиях.

Он, находясь на данном собрании, голосовал против поставленных вопросов, поскольку, принятие решений по ряду имеющихся вопросов нарушает нормы Жилищного кодекса РФ.

Считает, что принятые решения на общем собрании от 25 мая 2015 года отраженные в протоколе N 1 от той же даты по вопросам 2, 3, 4, 5 являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку имеются грубые нарушения действующего жилищного законодательства, что, как следствие, нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в отношении которого были приняты вышеназванные решения.

Митин А.В. просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" (в форме очного собрания) от 25 мая 2015 года принятые по вопросам N 2, 3, 4, 5 протокола N 1.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска и увеличении исковых требований, Истец указал, что в нарушение процедуры голосования, а именно ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в частности, не имеется сведений о том, что часть жилых помещений принадлежит г. Саров. В ведомости по голосованию не указаны общие площади некоторых помещений в многоквартирном доме, имеются неоговоренные исправления в площадях помещений. В представленных ответчиком документах не имеется доказательств свидетельствующих о том, что позиция департамента при голосовании на общем собрании была согласована с директором департамента городского хозяйства администрации г. Саров.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года отказано Митину А.В. в удовлетворении исковых требований к Сысоевой Л.Я. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Митин А.В. просит отменить решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, положенные в основу решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчики не представили доказательства соблюдения прядка организации, проведения и оформления результатов голосования общего собрания собственников. Суд необоснованно отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Митин А.В. является собственником квартиры N "адрес".

Решением общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 03 апреля 2015 г. по инициативе Митина А.В., ООО "Управдом" выбрана управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом с установление тарифа на содержание и ремонт жилья не выше тарифа установленного оранном местного самоуправления. Ранее заключенный договор управления с МУП "Центр ЖКХ" расторгнут по истечение 30 дней с даты принятия данного решения (л.д. 8 -11).

1 мая 2015 года собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от имени которых вступал Митин А.В., был заключен договор управления много квартирным домом с ООО "Управдом" (л..12 - 23).

25 мая 2015 года по инициативе Сысоевой Л.Я., являющейся собственником квартиры N, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес".

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 8 вопросов, одними из которых являются:

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- об отказе от услуг управляющей организации ООО "Управдом";

- о выборе управляющей организации МУП "Центр ЖКХ";

- о заключении договора с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников жилого дома по указанным вопросам были приняты следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- отказать от услуг управляющей организации ООО "Управдом";

- оставить управляющую организацию МУП "Центр ЖКХ";

-оставить договор управления многоквартирным домом с МУП "Центр ЖХК" на ранее действующих условиях.

Из результатов голосования собственников помещений в многоквартирном доме следует, что по оспариваемым истцом вопросам принятым общим собранием собственников, собственники помещений проголосовали единогласно.

В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении общего собрания собственников доводилось до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно реестров вручения сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", информация о времени и месте проведения общего собрания (25 мая 2015 года в 18 часов 00 минут по "адрес" 1 подъезда) доводилась до собственников под роспись в период с 11 мая по 13 мая 2015 года, то есть с соблюдением 10 дневного срока (л.д.65-66, 81-84).

Из оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 апреля 2015 г., следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3 477,30 кв.м., присутствовало собственников 61,42 % голосов от общего числа голосов (2 135,7 кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия решений общим собранием собственников многоквартирного жилого дома имелся (л.д.67-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что подсчет голосов при подведении итогов голосования осуществлялся счетной комиссией в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, принимавшему участие в голосовании, по отношению к общей площади всех помещений многоквартирного дома, т.е. пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вопросы, принятые по повестке дня были озвучены, решения по ним приняты большинством голосов.

Судебная коллегия считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, проведения спорного собрания не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из значимости голоса Митина А.В. (0,49%), в случае его голосования "против" по поставленным вопросам, его голос не мог повлиять на принятие решений.

Принятое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены решениями, принятыми общим собранием.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение процедуры голосования, а именно ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц участвующих в голосовании не может быть принята во внимание, поскольку ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, то есть после проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы заявителя о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Подписи в листе результатов голосования собственников помещений по пунктам 52-54 у суда сомнений не вызвал, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.Ф. пояснила, что подписи в листе голосования были сделаны непосредственной ею и ее супругом Г.А.Н..

Также суд обоснованно указал, что наличие или отсутствие в п. 25 - 27, 50, 51 подписей собственников помещений в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, а также наличие или отсутствие кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения и расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как видно из протокола общего собрания, собственники помещений приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" ранее выбранной управляющей компанией, о выборе в качестве обслуживающей организации - МУП "Центр ЖКХ".

Согласно ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Исходя из смысла ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: