Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Д.А., представителя Минфина РФ Кануриной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Емелина С.В.,

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Емелина С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Емелин С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в "данные изъяты" года следователем РУБОП Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Емелину С.В. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в СИЗО N г.Н.Новгорода, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на основании постановления следователя РУБОП Нижегородской области был освобожден, уголовное преследование в отношении Емелина С.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

На момент помещения Емелина С.В. в СИЗО N г.Н.Новгорода он был единственным кормильцем семьи, состоящей из несовершеннолетнего сына и супруги, был лишен возможности обеспечивать семью, лишен возможности общаться с семьей, осуществлять свои родительские права по воспитанию сына.

Истец содержался в переполненной заключенными камере в антисанитарных условиях, в отсутствие предметов первой необходимости и личной гигиены, надлежащего питания, при отсутствии нормальных условий для сна, отдыха, приема пищи, прочих бытовых надобностей, без надлежащей медицинской помощи, в результате чего приобрел хроническое заболевание - сахарный диабет.

После освобождения из-под стражи истец испытывал постоянные трудности с трудоустройством в виду пропуска трудового стажа за время нахождения в СИЗО и наличием информации в ИЦ ГУВД Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности, что являлось причиной отказа в приеме на работу.

Указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", понесенные расходы за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Емелина С.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емелиным С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было прекращено в соответствии с "данные изъяты" (действующего в спорный период), п.1 указанной статьи также дает право на реабилитацию истца. Отсутствие в материалах дела постановления о прекращении в отношении истца уголовного дела не может являться отказом в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливается федеральным законодателем.

В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (применялся до 01.01.2003 г.), действовавшем во время избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения ее на подписку о невыезде, институт реабилитации отсутствовал.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулировалась п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в ред. до принятия Федерального закона от 09.05.2005 г. N 45-ФЗ), согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В настоящее время п. 1 ст. 1070 ГК РФ также предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абз. 3).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что возмещение вреда истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, по нормам гражданского законодательства возможно только в случае незаконности указанных действий со стороны органов дознания, следствия, прокуратуры или суда.

По делу установлено, что истец Емелин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Нижегородской области, по возбужденному в отношении него уголовному делу; по постановлению УРОПД при УВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи на основании ст.ст. "данные изъяты" УПК РФ, мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения уголовно-процессуального закона, действовавшего во время избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, на нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда, исходил из того, что мера пресечения в рамках производства по уголовному делу применялась уполномоченными на то лицами при наличии оснований, установленных в ст. 89 УПК РСФСР, и отменялась, когда в ней отпадала дальнейшая необходимость, либо изменялась на более строгую или более мягкую, когда это вызывалось обстоятельствами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Емелин С.В. был освобожден из-под стражи по не реабилитирующим основаниям, так как в отношении него была избрана иная мера пресечения - подписка о невыезде. Поскольку других сведений об обстоятельствах избрания в отношении Емелина С.В. меры пресечения и ее применения стороной истца представлено не было, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, посчитал не доказанными как незаконное привлечение Емелина С.В. к уголовной ответственности в указанный период, так и причинение ему в результате этого какого-либо вреда.

Вывод суда первой инстанции об отказе Емелину С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований судебная коллегия находит законным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагает обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом заявлено о его незаконном уголовном преследовании в "данные изъяты" году, незаконном заключении под стражу.

Таким образом, в суде подлежали доказыванию факты незаконности возбуждения в отношении истца уголовного дела, незаконного применения к нему в рамках производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также нарушение этими действиями его личных неимущественных прав.

При этом, из обжалуемого решения следует, что вопрос о виновности либо невиновности истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, предметом спора и судебной оценки не являлся, и обязанность доказывать свою невиновность в совершении преступлений на истца не возлагалась, в связи с чем, довод жалобы об обратном нельзя признать состоятельным.

Однако, как указано выше, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом в ходе производства по уголовному делу привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу, а впоследствии, подписки о невыезде и о признании этих процессуальных действий и постановлений незаконными, суду не представлено.

Доводы жалобы истца о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из сообщения ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что непосредственно само личное дело освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Емелина С.В. уничтожено за истечением срока (л.д.20).

О прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. N вследствие акта амнистии (п. "данные изъяты" УПК РСФСР) следует из сообщения ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: