Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4722/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В., судей: Захаровой С.В ., Будько Е.В., при секретаре: Гульёвской О.Р.,

с участием представителя Калповского А.С. - Козлова Ю.Н.,, дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области, возражениями на нее,

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Колпаковского А.С. к ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

установила:

? I " 1 " :"

Калповский А.С. обратился в суд к ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

"данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что решением ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствиём необходимого для определения права на данный вид пенсии специального стажа работы. Указывает, что на момент обращения в ГУ У ПФР по Кулебакскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 п.2 4,1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, он выработал специальный, стаж для назначения данного вида пенсии с понижением возраста. В Решении ГУ-УПФР по кулебакскому району от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что для мужчин в возрасте 50 лет требуется не менее 10 лет стажа работы по Списку N 1, в возрасте 55 лет требуется не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы по Списку N 2, в то время, как у него, по подсчету ответчика, имеется специального стажа 4 года 10 месяцев 23 дня по Списку N 1 и 2 года 3 Месяца 25 дней - по Списку N. Считает отказ ответчика в назначении ему досрочной пенсии незаконным, так как ца момент обращения он имел специальный стаж по Списку N 1 для назначения ему досрочной пенсии по достижению 57 лет. Указывает, что, определяя ему специальный трудовой стаж, ответчик необоснованно и незаконно исключил из него период нахождения на сельскохозяйственных работах в течение 52 дней в период работы в термическом цехе N Ульяновского авиационного промышленного комплекса (о ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО " "данные изъяты""). Время нахождения на сельскохозяйственных работах приравнивается к основйой работе, поскольку вызвано производственной необходимостью и инициативой работодателя, следовательно, подлежит

зачету в специальный стаж.

Согласно ст.8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет.

Принимая во внимание, что его специальный стаж по Списку 1 на момент его обращения к ответчику составлял 5 лет 12 дней, то есть более половины, установленного п.1 4.1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" срока в 10 лет для досрочного назначения страховой пенсии по старости, он имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением 60-летнего возраста, установленного ст. 8 ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы, то есть на 5 лет, следовательно, право 1 на ?пенсию возникло с 55-летнего возраста.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ 1 УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области включить Колпаковского А.С. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ период нахождения на сельскохозяйственных работах в "данные изъяты" году в течение 52 дней согласно справки администрации АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области произвести Колпаковского А.С., Колпаковского А.С. начисление и выплату досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12,2013 года N 400-ФЗ с момента обращения за начислением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области в пользу Колпаковского А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебные расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" и оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

На ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области возложена обязанность включить Колпаковского А.С. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в собтветствий с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ период нахождения на сельскохозяйственных работах в "данные изъяты" году в течение 52 Дней согласно справки администрации АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области возложена обязанность произвести Колпаковского А.С. начисление и выплату досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ года

N 400-ФЗ с момента обращения за начислением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ГУ УПФ по Кулебакскому району Нижегородской области в пользу Колпаковского А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Колпаковскому А.С. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом в отсутствии допустимых доказательств необоснованно включены в специальный стаж истца период его нахождения на сельскохозяйственных работах: данный факт подтвержден лишь архивной справкой "об оплате за время нахождения на сельскохозяйственных работах"; также заявителем указано на необоснованно завышенный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Калповский А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч,1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.,

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калповский А.С. обратился в ГУ УПФ РФ по" Кулебакскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.1 п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400- ФЗ, в связи с тем, что он выработал специальный стаж, необходимый для назначении данного вида пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району N Калповскому А.С. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости по нормам п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия у исТца на момент обращения необходимого для определения права на данный вид пенсии специального стажа работы: из специального трудового стажа исключен период нахождения истца в течение 52 дней на сельскохозяйственных работах в Период его работы в термическом цехе N Ульяновского авиационного промышленного комплекса (преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"") (л.д.8-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения Федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения досрочной трудовой пенсии, пришел к правильному выводу о признания незаконным решения Пенсионного фонда об отказе во включении истцу в специальный стаж периодов нахождения истца на сельскохозяйственных работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Калповский А.С, работал на Ульяновском, авиационном промышленном комплексе на производствах и в должностях, предусмотренных Списком N 1.

Согласно представленной истцом в материалы дела архивной справке АО " "данные изъяты"" истец работал на Ульяновском авиационном промышленном комплексе (У АПК) производствах и должностях, предусмотренных Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1056 г. N 1173 для Назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах с полным рабочим днем в качестве термиста на печах, термическая обработка деталей и инструментов в нагревательных печах в термическом цехе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Список N, раздел XI, подраздел N-За.(л.д. 13-16).

При исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 г. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу Статей 112 и 116 КЗоТ Российской Федерации за работниками, направленными для повышения квалификации с отрывом от производства и в служебные командировки сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством (средний заработок). Указанная норма сохранена и в действующем законодательстве - статьях 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции, установив, что истец был 1 занят на сельскохозяйственных работах по направлению работодателя, в спорный период отвлечение истца на работу в колхозе составляло 52 дня, в течение этого периода уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд и производилось начисление заработной платы, пришел к выводу о том, что время нахождения истца на сельскохозяйственных работах приравнивается к Основной работе," поскольку вызвано производственной необходимостью и инициативой работодателя, и подлежит зачету в специальный страховой" стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период нахождения Калповского А.С. на сельскохозяйственных работах в течение 52 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - является периодом трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в виду чего суд первой инстанции обоснованна возложил на ГУ УПФ РФ по Кулебакскому району Нижегородской области включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной выше правовой позиции, применительно к данному конкретному/делу, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: сложность дела, количество приведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определена сумма в "данные изъяты" рублей.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позиций, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судьи:

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ го да оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: