Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4723/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием прокурора П.С.К., представителя истца адвоката С.М.В. по ордеру и доверенности, ответчика Куликовой Л.Л. и ее представителя З.Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Л.Л. - Земцова Д.В. по доверенности

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года

по иску Скороходова В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Куликовой Л.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Скороходов В.В. обратился в суд с иском в САО "ВСК", Куликовой Л.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 29 ноября 2011 года на него был совершен наезд автобусом марки " 1 ", принадлежащим Куликовой Л.Л., в результате истец получил черепно-мозговую травму, переломы ключицы, ребер, ему установлена третья группа инвалидности. САО "ВСК" как страховщиком риска гражданской ответственности Куликовой Л.Л. была произведена страховая выплата в размере *** рублей.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Скороходов В.В. просил суд взыскать с Куликовой Л.Л. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей, начиная с 01 февраля 2016 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с САО "ВСК" сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2016 года, взыскать с Куликовой Л.Л. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2016 года, а также стоимость расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с САО "ВСК" пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей и в качестве компенсации морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме денежные средства в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей солидарно.

Скороходов В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Скороходова В.В. Кузьминых М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" Казаков С.Г. иск не признал, дал объяснения о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Куликовой Л.Л. - Земцов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд учесть материальное положение ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Куликовой Л.Л. в пользу Скороходова В.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей, начиная с 1 февраля 2016 года, на весь период сохранения 3 группы инвалидности, с последующей индексацией с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Куликовой Л.Л. в пользу Скороходова В.В. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 13 июля 2012 года по 31 января 2016 года в размере *** рублей единовременно.

Взыскать с Куликовой Л.Л. в пользу Скороходова В.В. стоимость дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере *** рублей единовременно.

Взыскать с Куликовой Л.Л. в пользу Скороходова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Куликовой Л.Л. в пользу Скороходова В.В. судебные расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Скороходова В.В. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 13 июля 2012 года по 31 января 2016 года в размере 141 415 рублей 05 копеек единовременно.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Скороходова В.В. судебные расходы на услуги эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Куликовой Л.Л. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальных требованиях к ответчикам Скороходову В.В. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Куликовой Л.Л. - Земцова Д.В., действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травмах, допустил нарушения при определении сумм в счет возмещения вреда здоровью, не принял во внимание материальное положение ответчика, допустил нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела.

В возражениях представителя истца относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куликова Л.Л. и ее представитель Земцов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Сомова М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Скороходов В.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Коротков В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались почтой в установленном законом порядке заказным отправлением с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Куликовой Л.Л. в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, а доводы апелляционной жалобы представителя Куликовой Л.Л. о несогласии с выводами суда о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения вреда здоровью судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года на ул.Лескова г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коротков В.Г., управляя автобусом марки " 1 ", принадлежавшим Куликовой Л.Л., совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть пешехода Скороходова В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, после получения в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2011 года телесных повреждений Скороходов В.В. проходил лечение, ему установлена 3 группа инвалидности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", степень утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся у истца профессиям "токарь", "грузчик", "наладчик холодно-штамповочного оборудования", "станочник широкого профиля", "монтер пути" с момента травмы до установления 3 группы инвалидности, то есть в период с 29 ноября 2011 года по 15 мая 2012 года, определена в размере 100%, на период установления истцу 3 группы инвалидности с 16 мая 2012 года по 31 июля 2015 года - в размере 60%, при сохранении 3 группы инвалидности в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится.

Из материалов дела следует, что Скороходовым В.В. понесены расходы на лечение в сумме *** рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов на лечение.

При определении размера утраченного заработка истца суд обоснованно руководствовался положениями ст.1086 Гражданского кодекса РФ с учетом представленных доказательств размера вознаграждения работника его квалификации в г.Нижнем Новгороде, доказательств степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также с учетом его вины в возникновении вреда, которая определена судом в 25%.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" и Куликовой Л.Л. в пользу Скороходова В.В. утраченный заработок за период с 13 июля 2012 года по 31 января 2016 года и с 01 февраля 2016 года в виде ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Куликовой Л.Л. о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и освобождения заявителя от гражданско-правовой ответственности, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы получило надлежащую в совокупности с иными доказательствами по делу оценку суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания для назначения по ходатайству стороны ответчика по делу повторной экспертизы у суда в силу ст.87 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя Куликовой Л.Л. об отсутствии доказательств заработной платы истца для определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка также являются необоснованными, поскольку судом при расчете подлежащего возмещению утраченного заработка в соответствии с п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ использованы сведения о размере вознаграждения работника по профессии "токарь 3 разряда" в г.Нижнем Новгороде согласно данным Государственной службы занятости населения Нижегородской области.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно иного размера оплаты труда работника соответствующей квалификации ответчиком не представлено.

При разрешении исковых требований Скороходова В.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов судом установлено, что потерпевший нуждался в указанных видах помощи и ухода, не имел права на их бесплатное получение, в том числе в необходимые сроки, и в обоснование размера указанных расходов представил договоры, кассовые чеки и квитанции.

Указание представителем ответчика в апелляционной жалобе на то, что в договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствует подпись истца, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, поскольку данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что соответствующие договоры на оказание услуг не были заключены либо не были исполнены, а истцом не были понесены расходы в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного Скороходову В.В. морального вред и о размере данной компенсации в сумме *** рублей соответствуют требованиям ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ об определении размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного здоровью истца вреда, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, а также материальное положение и возраст ответчика Куликовой Л.Л., в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения решения суда в связи с возрастом и размером получаемой пенсии не может служить достаточным основанием для изменения решения суда либо его отмены, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены при вынесении решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права при взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы, с учетом участия представителя истца по доверенности в судебных заседаниях, обоснованно в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаны судом расходами, связанными с рассмотрением дела, указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем они в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Л.Л. - Земцова Д.В. по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи