Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием истца Черномора М.С., представителя ответчика Украинской Е.В. К.Ф.Н. (по доверенности), третьего лица П.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Черномора М.С. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2015 года по делу по иску Черномора М. С. к Украинской Е. В. о признании имущества супругов совместно нажитым

УСТАНОВИЛА:

Черномор М.С. обратился в суд с иском к Украинской Е.В. о признании автомашины "MAZDA 6" гос. N совместно нажитым в браке имуществом супругов Украинской Е.В. и Переплеткина Д.В.

В обоснование доводов иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Украинской Е.В. в его пользу было взыскано "данные изъяты". Решение суда не исполняется, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. Однако, в ходе исполнительного производства было выяснено, что в собственности мужа Украинской Е.В. Переплеткина Д.В. имеется автомобиль "MAZDA 6" гос. N, который является совместно нажитым имуществом, на который возможно обратить взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.15 г в удовлетворении исковых требований Черномора М.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Черномор М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно оценил представленные суду доказательства: договор целевого дарения денежных средств и акт приема передачи денежных средств. Он вынужден был отказаться от производства экспертизы документов по причине невозможности в последующем получения денежных средств, потраченных им на экспертизу, с ответчицы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Из материалов дела следует, что ответчица Украинская Е.В. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Черномор М.С. Предмет исполнения -задолженность в размере "данные изъяты" (л.д.6). Взыскание частично произведено в сумме "данные изъяты" Данное исполнительное производство оканчивалось по причине отсутствия у должника денежных средств или иных ценностей, на которые возможно обратить взыскание (л.д.7)

Должник Украинская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Переплеткиным Д.В.(л.д.8).

В собственности Переплеткина Д.В. имеется автомашина MAZDA 6 гос. N, приобретенная им в 2012 г на денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Росбанк" на срок 60 месяцев (л.д.22-31). Сумма ежемесячной выплаты по кредиту составляет "данные изъяты" (л.д.94). Созаемщиком по данному кредиту Украинская Е.В. не является.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования о признании автомобиля совместно нажитым в браке имуществом, Черномор М.С. должен был доказать суду, что данный автомобиль был приобретен на доходы, полученные супругами во время брака, однако таких доказательств суду Черномор М.С. не предоставил.

Напротив, в соответствии со ст.56 ГПК РФ третье лицо по делу Переплеткин Д.В. представил в суд доказательства приобретения им автомашины на подаренные ему денежные средства.

По пояснениям Переплеткина Д.В. денежные средства на погашение кредита в сумме "данные изъяты" ежемесячно дарит ему его мать Переплеткина Н.К. В подтверждение данных пояснений в материалы дела представлены договор дарения денежных средств от 13.04.12 г, заключенный между Переплеткиной Н.К. (дарителем) и Переплеткиным Д.В (одаряемым) (л.д.32-33), акт приема передачи денежных средств, согласно которому ежемесячно Переплеткин Д.В. получает от Переплеткиной Н.К. по "данные изъяты" (л.д.34-35).

Данный договор дарения денежных средств недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о приобретении автомобиля на подаренные денежные средства обоснованным, а следовательно, спорный автомобиль совместно нажитым имуществом в силу положений ст.36 СК РФ не является.

Заявление истца в апелляционной жалобе о подложности представленных Переплеткиным Д.В. доказательств судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2015 г представитель истца отказался от проведения экспертизы документов (л.д.96), причины отказа, по мнению судебной коллегии, не являются юридически значимыми обстоятельствами. В рассматриваемых правоотношениях государство не имеет какого-либо публичного интереса, в связи с чем оснований проводить экспертизу за счет бюджета не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положения ст.56 ГПК РФ истец Черномор М.С. не представил доказательств подложности имеющихся в деле доказательств, а доказательства приобретения спорного автомобиля на подаренные денежные средства судебная коллегия находит относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномора М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи