Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Щемелина Е.С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года

по иску Щемелининой Г.К. к Щемелинину Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сизовой Е.А. - представителя Щемелина Е.С., Мироновой О.Ю. - представителя Щемелининой Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щемелинина Г.К. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Щемелинину Е.С.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года и по 23 ноября 2015 года

в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, возврат госпошлины - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.04.2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества, данным решением с ответчика за превышение доли имущества Щемелинина Е.С. в пользу Щемелининой Г.К. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, нотариальные расходы - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

На основании Постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов от 29 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Щемелинина Е.С.

Учитывая, что ответчик в полном объеме решение суда не исполнил, а поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами для защиты своих законных прав и интересов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года взыскано с Щемелинина Е.С. в пользу Щемелининой Г.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя " ... " рублей, возврат госпошлины - " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В остальной части иска Щемелининой Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Щемелиным Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, поскольку денежные средства перечислялись через службу судебных приставов в соответствии с исполнительным производством. Кроме того, считает, что " ... " рублей является завышенными расходами на услуги представителя.

В заседание судебной коллегии Щемелинина Г.К., Щемелинин Е. С., судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО не явились, судебной коллегией приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Щемелина Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы. Лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняет, ч

то проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.04.2013года произведен раздел имущества бывших супругов и с Щемелинина Е.С. в пользу Щемелининой Г.К. взыскана компенсацию за превышение стоимости его доли в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей, нотариальные услуги - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Решение вступило в законную силу 01.05.2013года.

На основании Постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов от 29 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Щемелинина Е.С. на сумму долга " ... " рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

19.08.2013года вынесено и направлено в пенсионный фонд постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С 16.10.2013 года ежемесячно на депозитный счет Кстовского МРО поступали денежные средства из пенсии Щемелинина Е.С. и перечислялись на счет Щемелининой Г.К.

21.08.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.37)

Судом первой инстанции верно исчислена общая сумма, на которую произведено начисление процентов, расчет процентов ответчиком не оспорен, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Однако довод заявителя жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Щемелина Г.К. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 74, 75).

Судебная коллегия, принимая во внимание несложность спора, время, участие и работу представителя, учитывает принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, в измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Щемелинина Е.С. в пользу Щемелининой Г.К. проценты расходы на услуги представителя " ... " рублей (" ... " рублей).

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.