Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Тукманова Д. Н. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2016 года по иску Тукманова Д. Н. к ПАО "МСЦ", Анисимову А. В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукманов Д.Н. обратился с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 12.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Анисимова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

На обращение истца в порядке прямого урегулирования убытков ПАО "МСЦ" выплатило часть страхового возмещения - "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты".

Истец с учётом дополнения требований просил суд взыскать:

- с ПАО "МСЦ" страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг ООО "ПЭК" - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф в соответствии с п.3 ст.16 "Закона об ОСАГО" (л.д.3-4 т.1);

- с Анисимова А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг ООО "ПЭК" по изготовлению копии отчёта - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины (л.д.4 и 4 об. т.2), расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты". (л.д.172 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МСЦ" в пользу Тукманова Д.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по изготовлению копии отчета - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", нотариальные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МСЦ" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Анисимова А.В. в пользу Тукманова Д.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по изготовлению копии отчета - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", нотариальные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анисимова А.В. в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Тукмановым Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определилсумму страхового возмещения, применив Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Волго-Вятскому экономическому региону, поскольку примененный судом расчет определяет размер страхового возмещения между страховой компанией и страхователем, что исключает полное возмещение ущерба в порядке главы 59 ГК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Анисимова А.В. Алексееву С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомашины "данные изъяты", которая 12 декабря 2014 года получила механические повреждения в результате ДТП по вине Анисимова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "МСЦ". В ответ на обращение истца в порядке прямого возмещения убытков страховая компания признала данный случай страховым и 24 февраля 2015 года выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "ПЭК". По заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" с учетом износа.

Страхователь направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением, которая была получена ответчиком 21 апреля 2015 года и оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик Анисимов А.В. возражал против оценки истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Экспертное учреждение АНТИС". По заключению эксперта " ... " указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П), с учетом справочников по стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт в Волго-Вятском экономическом регионе в ценах на дату ДТП - 12.12.2014г. - составила "данные изъяты" (л.д.135-165 т.2).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1072 ГК Российской Федерации и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, и лимита ответственности страховой компании.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно определилсумму страхового возмещения, применив Единую методику, не влияют на законность решения суда с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений, следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Экспертное учреждение АНТИС", подготовленным в рамках судебной экспертизы, в соответствии с которым сумма ущерба определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ Волго-Вятского экономического региона по соответствующим справочникам о стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт.

Довод заявителя о том, что судом должна была быть применена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом Единой методики, не обоснован.

Нормативные предписания Единой методики не содержат иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании справочников РСА, не имеющих ссылки на источники информации, использованные при их составлении, судебная коллегия признает правомерным применение судом в указанной части справочников РСА.

Довод заявителя о том, что Единая методика подлежит применению исключительно к взаимоотношениям между страховой компанией и страхователем, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукманова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи