Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Надина Н.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Надина Н. Н.ча к Надиной Е. Е., действующей в интересах несовершеннолетних Н.Т.Н. и Н.М.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором 23.07.2013 года с его согласия в качестве членов семьи зарегистрированы несовершеннолетние дети от брака с Надиной Е.Е. - Н.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и Н.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2013 года отношения между Надиными Н.Н. и Е. Е. испортились и их совместное проживание стало невозможным. В ноябре 2014 года Надина Е.Е. с детьми добровольно выехали в квартиру по адресу: "адрес". Ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, выезд их носил добровольный характер, в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, препятствий в проживании истец ответчикам не чинил. Истец считает, что в настоящее время несовершеннолетние утратили право пользования жилым помещением, поскольку членами семьи истца не являются.

Решением суда от 24 декабря 2015 года постановлено в иске Надину Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Надина Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Надина Н.Н. и возражений по ним Надиной Е.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.14 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Из дела видно, что Надин Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.30), в котором с 23.07.2013 года в качестве членов его семьи зарегистрированы несовершеннолетние дети - Н.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и Н.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

В настоящее время брак между Надиными Н.Н. и Е.Е. расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска Надина Н.Н. не имеется, поскольку Н.М.Н. и Т. приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению их родителей было определено место жительства детей - жилая площадь по месту жительства отца, находящаяся у него в собственности, а факт проживания детей не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности в силу возраста.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: