Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Козлова А.М., Козловой А.М.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Козлова А.М., Козловой А.М. к ОАО "УК ЖКХ Починковского района" о понуждении к предоставлению льготы по оплате за содержание и ремонт дома,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.М., Козлова А.М. обратились в суд с иском к ОАО "УК ЖКХ Починковского района" о понуждении к предоставлению льготы по оплате за содержание и ремонт дома. В обоснования иска указали, что с 10.06.2015г. Козлов А.М. признан инвалидом " ... " группы, а Козлова Е. И. - 21.05.2015г. инвалидом " ... " группы. ОАО "УК ЖКХ Починковского района" на просьбу о предоставлении льготы по оплате жилья письмом N" ... " от 20.10.2015г. отправила их в органы социальной защиты ГКУ НО "УСЗН Починковского района", которое письмом N" ... " от 02.11.2015г. со ссылкой на п.9 постановления Правительства Нижегородской области N281 от 10.07.2008г. отказало, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит на праве собственности (частная). Истцы указывают, что они обращались не по поводу содержания и ремонта жилого помещения, в котором они проживают, а об оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, которое является муниципальным. Отказ считают незаконным по следующему: В свидетельстве о государственной регистрации от 22.02.1999г. запись N1 в собственности значится только квартира.

Так как МКД N" ... " относится к муниципальной собственности, истцы считают, что им отказано необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права.

Устранить данное нарушение не представляется возможным кроме как в судебном порядке. Отказ представления льготы в нарушение Конституции РФ снижает уровень их жизни в связи с наступившей инвалидностью.

Козлов А.М., Козлова А.М. просили суд обязать ОАО "УК ЖКХ Починковского района" предоставить им 50% льготу на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N" ... ".

В судебном заседании истцы Козлов А.М., Козлова А.М. исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "УК ЖКХ Починковского района" - по доверенности Короткова Н.А. исковые требования не признала, показала, что начисление по квитанциям производит ООО "Центр СБК". Поступающие от населения денежные средства за коммунальные платежи поступают в ОАО "УК ЖКХ Починковского района". Супруги Козловы не имеют права на данную льготу, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГКУ НО "УСЗН Починковского района" - по доверенности Черкасова Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, при этом сослалась на п.9 постановления Правительства Нижегородской области N281 от 10.07.2008г.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Козлову А.М., Козловой А.М. к ОАО "УК ЖКХ Починковского района" о понуждении к предоставлению льготы по оплате за содержание и ремонт дома отказать.

В апелляционной жалобе Козлова А.М., Козловой А.М.

поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ Починковского района" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов А.М. является инвалидом " ... " группы, Козлова А.М. - инвалидом " ... " группы.

Козлов А.М. имеет в собственности квартиру N" ... " (л.д.7).

Козлова А.М. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.154 и 160 Жилищного кодекса РФ, части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления Козлову А.М. и Козловой Е.И. льготы по оплате за содержание и ремонт дома .

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела Козлов А.М., Козлова А.М. проживают в квартире, находящейся в частной собственности, в связи с чем права на льготу по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения как инвалиды " ... " и " ... " группы не имеют.

Данная правовая позиция - граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют - содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (вопрос N4), утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2009 года.

Довод апелляционной жалобы в части предоставления льгот по оплате общедомового имущества также основан истцами на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст.30 п.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.36 п.1 и ст.37 п.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу данных норм права принадлежащая Козлову А.М. доля в праве на общедомовое имущество, пропорциональная размеру общей площади занимаемого истцом помещения, также находится у Козлова А.М. на праве собственности.

Поэтому довод жалобы о предоставлении ему льгот по оплате общедомового имущества не основан на законе.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.М., Козловой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: