Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре судебного заседания И.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "***" года

по делу по иску Ф.А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "***"руб., утрату товарной стоимости автомобиля "***"руб., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "***" руб., расходы по оплате услуг представителя "***" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта "***" руб., почтовые расходы "***"руб. В обоснование требований заявил, что "***"г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз госномер "***", и автомобиля ГАЗ 3110 госномер "***" под управлением водителя Г.С. В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 госномер "***" Г. С. В. Гражданская ответственность Г.Н. В. при управлении автомобилем ГАЗ 3110 гос.номер "***", застрахована по карте международного автомобильного страхования (номер карты "***", действие карты с "***"г. по "***"г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "МСЦ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертное учреждение "ЭксТра". Согласно заключению эксперта N "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "***"руб., величина УТС составляет "***"руб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "***" года иск Ф.А.Ю. удовлетворен частично. Взысканы со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.А.Ю. страховое возмещение "***"руб., неустойка "***"руб., финансовая санкция "***"руб., компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, штраф "***"руб., расходы по оплате услуг оценки "***"руб., расходы по оплате услуг представителя "***"руб., почтовые расходы "***"руб., а всего "***" руб. Взыскана со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в местный бюджет в размере "***" руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от "***" года отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, отсутствие ходатайств об отложении дела, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие страхового случая, неисполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения и удовлетворил заявленные требования. Данные выводы суда являются ошибочными, приняты при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта", возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

Из материалов дела следует, что "***"г. в 11час. 20мин. по адресу: "***", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз гос.номер"***" и автомобиля ГАЗ 3110 гос/номер "***", под управлением Г. С. В ... ДТП произошло по вине водителя Г. С. В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме "***" рублей. Из копий материалов административного дела следует, что ответственность Г. С.В. застрахована в МСБУ.

"***"года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

"***" года ответчиком истцу был направлен ответ из которого следует, что согласно данным, полученным от Национального транспортного бюро Украины, Зеленая карта "***" была выдана для автомобиля с другим регистрационным знаком (л.д.25).

При разрешении спора, данный ответ страховой компании был оставлен без внимания судом первой инстанции. В нарушение положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

В данном случае, суд первой инстанции, не выяснил существенные по делу обстоятельства - наличие полиса страхования у лица, виновного в ДТП.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве новых доказательств от представителя ответчика приняты ответы МТСБУ от "***" года о том, что автомобиль ГАЗ с регистрационным номером "***" не был застрахован на дату ДТП; зеленая карта, указанная в запросе, не выпускалась под руководством МТIBU, документ UA "***" не соответствует формату украинской Зеленой карты. Просили воздержаться от урегулирования этой претензии (л.д.75); письмо Ф.А.Ю. от СПАО "РЕСО-Гарантия" от "***" года в котором истцу предложено предоставить оригинал или заверенную ГИБДД копию полиса Зеленая карта, чтобы инициировать процедуру дальнейшего урегулирования убытка (л.д.78).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании первоначального заявления истца и в последующем направлении претензии, ответчиком в целях урегулирования спора дважды направлялись запросы в МТСБУ. Между тем в ответах уполномоченной организации отсутствовали подтверждения наличия у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта".

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить Страховое возмещение возникает не в любом случае при повреждении застрахованного имущества, а только в том случае, если заявленное событие признается страховым случаем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных истцом к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, а так же во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "***" года отменить.

В иске Ф.А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи