Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении размера доли в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на определенные доли. В обоснование иска сослалась на приобретение в период брака с ответчиком квартиры по адресу: "адрес". Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился третий ребенок ФИО3, запись об отце исключена в соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.09.2014 г.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала им на праве долевой собственности по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал ей 1/8 долю вправе собственности на квартиру за 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом заключенного между сторонами договора купли-продажи следующим образом:

- 3/40 доли за ответчиком ФИО2;

- 13/40 доли за ФИО1,

- 1/5 доли за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 1/5 доли за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 1/5 доли за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между ними не достигнуто соответствующее соглашение. Указал, что семейные отношения с ответчиком ещё до прекращения брака в судебном порядке у них фактически прекратились, при этом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7, биологическим отцом которой он не является.

На приобретение квартиры ими был взят целевой кредит в сумме 500 000 рублей, на погашение которого были направлены средства материнского капитала в сумме 297 986 рублей 05 копеек.

Просил определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

- 7/24 долей за ФИО2;

- 13/24 долей за ФИО1;

- 1/12 доли за несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 1/12 доли за несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 13/40 доли, за ФИО2 в размере 3/40 доли, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли на квартиру по адресу: "адрес"

Прекратить право ФИО1 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекратить право ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С ФИО2 взыскать госпошлину в доход государства в сумме 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с определением судом размеров долей в праве на жилое помещение. Не согласен с выводом суда о распределении долей в том числе и на третьего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО12 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 245 ГК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о признании права общей долевой собственности на спорое жилое помещение за ФИО1 в размере 13/40 доли, за ФИО2 в размере 3/40 доли, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном установлении характера спорных правоотношений, применении и толковании положений материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 71.40 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - 1/2.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен целевой кредит на строительство квартиры по указанному адресу.

В связи с рождением второго ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были перечислены на погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился третий ребенок ФИО3, запись об отце исключена в соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 по договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру за 500 000 рублей.

Поскольку соглашения об определении долей сторонами не достигнуто, суд обоснованно исходил при разрешении спора из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, и, с учетом отчуждения ФИО2 1/8 доли в праве собственности на квартиру ФИО1, обоснованно определилза детьми по 1/5 доли в праве, за ФИО2 3/40 доли, а за ФИО1 13/40 доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно распределил долю также и на третьего ребенка ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п.п. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Изложенное означает, что отсутствие родства ФИО2 с третьим ребенком ФИО1 не лишает ребенка права на жилое помещение, приобретенное в том числе за счет средств материнского капитала, полученного ФИО1

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: