Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации г. Арзамаса Нижегородской области - по доверенности Плоховой С.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Короткова В. Б. к администрации г. Арзамаса Нижегородской области о предоставлении жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Короткова В.Б, и его представителя - по доверенности Кульченкова Д.И., представителей администрации г. Арзамаса Нижегородской области - по доверенности Плоховой С.И. и Ильиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", которое занимает на условиях договора социального найма. В 2-013 году жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, а жильцы - расселению, сроки по проведению которого установлены до 31 декабря 2015 года, однако жильцы дома до сих пор не отселены, проживание в этом жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, он просил суд предоставить ему другое жилое помещение, в которое включить и его брата - Короткова А.Б.

Решением суда от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен - на Администрацию г. Арзамаса Нижегородской области возложена обязанность по предоставлению Короткову В.Б. благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта "адрес", равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящегося в черте "адрес", с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Короткова А.Б.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним от Короткова В.Б., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. п. 7, 42).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из дела видно, что жилой дом "адрес", в квартире "адрес" которого на условиях договора социального найма от 5 марта 2013 года проживают Коротковы В.Б. и А.Б., 30 декабря 2013 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу с отселением жильцов, в том числе и Коротковых В.Б. и А.Б. в срок до 31 декабря 2015 года (л.д.5-14).

Постановлением администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 25 декабря 2015 года срок отселения из аварийного дома по указанному выше адресу в отношении Коротковых В.Б. и А.Б. и Царьковой Г.В. ( "адрес") перенесен до 1 марта 2018 года (л.д.24).

Разрешая заявленные Коротковым В.Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния и негативно отражается на социальном статусе, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по предоставлению иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, указывая, что эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и сроков сноса и расселения дома.

Так, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года, а именно данные о фактическом износе строения с учетом даты его постройки и техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома.

Кроме того, указанным судебным постановлением на ответчика была возложена обязанность предоставить Короткову В.Б. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в сроки, установленные для отселения лиц.

При этом доказательств возможности проживания Короткова В.Б. в указанном жилом помещении в пределах срока, определенного органом местного самоуправления постановлением от 25 декабря 2015 года, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению во внеочередном порядке иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, поскольку эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: