Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Селезневой О.Н., истца Деминой М.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Беляковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Деминой М.В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2015 года

по иску Деминой М.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Демина М.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что она проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе ОВД РФ в должности начальника медчасти ОМСН КМ ГУВД по Нижегородской области, затем врачом ЦСН СОР ГУ МВД России по Нижегородской области. За время службы получила травмы при исполнении служебных обязанностей, которые привели к ухудшению состояния здоровья и невозможности дальнейшей службы, в связи с чем была направлена на ВВК. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена со службы в связи с болезнью - на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дела, причинная связь - военная травма, за 2 месяца до льготной выслуги 20 лет. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности по военной травме, получает пенсию по инвалидности. Истица считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на возмещение вреда здоровью.

Истец просила суд назначить ей ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью с учетом перерасчета в соответствии со ст. 43 п. 6 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки, взыскать задолженность по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Деминой М.В. отказано полном объеме.

В апелляционной жалобе Деминой М.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что нетрудосопосбность в связи с травмой была установлена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты у Деминой М.В. возникло право на возмещение вреда по потери здоровья. В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального Закона от 07.02.2011 г. "О полиции" Демина М.В. имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в размер утраченного денежного довольствия, в выплате которого в полном объеме ей неправомерно было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

1. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в старой редакции) в случае причинения сотруднику полиции в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшее стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их родственникам (далее - Инструкция). Инструкция определяет порядок осуществления выплат.

Согласно пункту 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в

органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной

денежной компенсации с приложением копии выписки из акта

освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной

комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности

(степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их

причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4

настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Федеральным законом РФ от 12.02.2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона РФ "О полиции" (далее-Федеральный закон) закреплен новый механизм назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренный частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", который вступил в силу 24.02.2015 года. Истица обратилась в суд после вступления данного закона в силу.

В соответствии с ч. 6 статьи 43 Федерального закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

в отношении инвалида I группы - 1;

в отношении инвалида II группы - 0,5;

в отношении инвалида III группы - 0,3.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в системе ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Демина М.В. уволена с должности врача медицинской части отделения по тылу, техники и вооружения ЦСНСОР ГУ МВД России по Нижегородской области по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6).

Решением специальной комиссии ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12-14) Деминой М.В. в связи с болезнью произведена выплата единовременного пособия с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у Деминой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются отдалённые последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома (астено-амнестический вариант), и в виде церебрального кистозно-слипчивого арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, вестибулярным и цефалгическим синдромами и рассеянной микросимптоматикой, что является последствием "военной травмы". Это вызывает умеренные нарушения психических функций в виде нарушения способности к ориентации 1 степени, способности к обучению 1 степени, способности к контролю за своим поведением 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени. Решением бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" соответствует 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии врач-педиатр (п. 25 а Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, приложение к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56; п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N789). Согласно п.2. Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности у Деминой М.В. в размере 60 % установлена с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем при сохранении 3 группы инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности у неё сохранится, при изменении может измениться. Согласно копии свидетельства о болезни N военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" между утратой трудоспособности и травмами, полученными Деминой М.В. при исполнении служебных обязанностей имеется причинная связь.

Материалами дела установлено, что до увольнения со службы, денежное довольствие Деминой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты" копеек, согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N. Оклад по должности составлял "данные изъяты" рублей, оклад по званию - "данные изъяты" рублей, надбавка за выслугу - "данные изъяты" рублей.

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Деминой М.В. установлена третья группа инвалидности по военной травме на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма Деминой М.В., полученная ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что травма Деминой М.В., полученная ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей.

Также из материалов дела следует, что истица Демина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих её обращение к ответчику в досудебном порядке с заявлением о назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений Федеральных законов от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их родственникам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что реализация права на установление выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сотруднику ОВД предполагает заявительный порядок и не может быть осуществлено без установления ему компетентным на то учреждением стойкой утраты трудоспособности, поэтому истец вправе рассчитывать на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в суд.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нетрудоспособность в связи с травмой была установлена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты у Деминой М.В. возникло право на возмещение вреда по потери здоровья, поэтому период судом первой инстанции определен неверно, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что сотрудник ОВД реализовать свое право на установление выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, может путем подачи соответствующего заявления с приложением доказательств установления ему компетентным на то учреждением стойкой утраты трудоспособности, стойкая утрата профессиональной трудоспособности в процентах была определена истице заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ только в процессе рассмотрения дела, по настоящему делу Демина М.В. с подобным заявлением не обращалась, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение и перерасчет ежемесячной денежной компенсации следует производить истцу с момента вступления в силу Закона N 15-ФЗ от 12.02.2015 г. "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона РФ "О полиции".

Расчет компенсации в возмещение вреда здоровью произведен судом первой инстанции правильно, расчет, который приводит истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не основан на положениях ч. 6 ст. 43 Федерального Закона от 07.02.2011 г. "О полиции".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: