Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Радостина А.Н., представителя ответчика Военного комиссариата Нижегородского области Бурдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Радостина А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Радостина А.Н. к Военному комиссариату Нижегородской области о признании и восстановлении права на получение пенсии, взыскании невыплаченной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, возложении обязанности производить ежемесячную выплату пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Радостин А.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Нижегородской области о признании и восстановлении права на получение пенсии, взыскании невыплаченной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, возложении обязанности производить ежемесячную выплату пенсии.

Исковые требования Радостина А.Н. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ВК НО пожизненно назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Общая выслуга лет для исчисления размера пенсии составляет 20 лет, календарная выслуга лет составляет на момент увольнения 20 лет.

Последняя занимаемая истцом должность в ВС МО РФ - заместитель командира дивизиона по вооружению войсковой части N16 тарифный разряд), воинское звание - майор.

Истец получал причитающуюся ему пенсию с момента ее назначения по ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без каких-либо заявлений самовольно и без объяснения причин прекратил выплату пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная пенсия истца была пересмотрена в сторону увеличения на основании ч.1 статьи 49 Закона РФ N4468-1 в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащих и составила "данные изъяты" копеек, исходя из должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду в "данные изъяты" рублей, и окладу за воинское звание майор в "данные изъяты" рублей.

На обращения истца о причинах прекращения выплаты пенсии, ответчик сообщил, что выплата пенсии приостановлена в связи с трудоустройством истца в Приволжское таможенное управление с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Радостин А.Н. просил суд признать и восстановить с ДД.ММ.ГГГГ право на получение пенсии, взыскать с ответчика не выплаченную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК в сумме "данные изъяты", обязать ответчика производить ежемесячную выплату пенсии истцу, а также провести перерасчет не выплаченной пенсии и процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком на момент вынесения решения суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Радостина А.Н. к Военному комиссариату Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Радостин А.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что изменений законодательства в отношении норм, по которым приостанавливается выплата пенсий военным пенсионерам, не было. Отзыв на исковое заявление истец получил только в день судебного разбирательства, что просрочило сроки для подготовки судебного разбирательства. Мотивировочное решение суда на 50 % состоит из цитат ответчика, чем нарушен принцип равенства перед судом. Суд рассматривал и включил в материалы дела Определение Конституционного суда, которое неизвестно кто внес, и его невозможно идентифицировать. Суд вместо правильного применения Закона N 4468-1, сосредоточился на его толковании Конституционным судом, что является вторичным по отношению к закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата Нижегородской области указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в Вооруженных силах Министерства обороны РФ, был уволен в запас с правом на пенсию за выслугу лет.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

С ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил контракт о службе в таможенных органах РФ, в соответствии с которым проходит службу в указанных органах в должности начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны информационно-технической службы Приволжского таможенного управления.

Согласно представленным документам в настоящее время срок службы истца по контракту установлен в три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии истцу ответчиком приостановлена.

Пенсионное обеспечение граждан РФ, проходивших военную службу в качестве офицеров, сержантов и старшин в Вооруженных Силах РФ, производится в настоящее время на основании Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 2О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которые устанавливают виды пенсий, условия, определяющие право на их получение, размеры пенсий, правила назначения и выплаты.

В силу п. "а" ст. 13 Закона N 4468-1 ответчику назначена пенсия за выслугу лет, которая, как следует из ст. 2 Закона РФ от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставляется в целях компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с прекращением ими службы, при достижении установленной законом выслуги лет. В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона N4468-1 лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

На основании ст. 13, ч. 1 ст. 14 и ст. 53 вышеуказанного Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Закона предусмотрено, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в таможенные органы, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов, также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет.

Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Закона, о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет, в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы прокуратуры. Служба в таможенных органах согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (статья 1). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, вышеназванный Федеральный закон и иные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Определяя пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов, Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" отсылает к положениям Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в целом.

Устанавливая виды пенсий, условия, определяющие право на их получение, размеры пенсий, правила назначения и выплаты, данный Закон в части 2 статьи 6 предусматривает, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что предписания названных Федеральных законов, касающиеся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, прокуроров и следователей прокуратуры, сотрудников налоговой полиции, отсылают не к отдельным положениям рассматриваемого Закона, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются.

То обстоятельство, что после принятия этих Федеральных законов в рассматриваемый Закон не внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его ст. 6 отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в законодательстве отсутствуют нормы, по которым приостанавливается выплата пенсий военным пенсионерам.

5 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 2500-О-Р в п. 2.3 указал, что из пунктов 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 18.03.2004г. N 6-П прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, приостанавливается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание приведенное законодательство и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал Радостину А.Н. в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление истец получил только в день судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку истцу было дано время для ознакомления с отзывом и это обстоятельство не повлияло на затягивание судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд включил в материалы дела Определение Конституционного суда, не является основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочное решение суда на 50 % состоит из цитат ответчика, правового значения не имеет. Кроме этого, названные цитаты соответствуют действующему законодательству и не привели к принятию незаконного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сосредоточился на толковании Конституционным судом Российской Федерации Закона N 4468-1, подлежит отклонению, поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 года N 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: