Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., истца Винокуровой Е.О., её представителя адвоката Шавина В.А., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Винокуровой Е.О., возражениям

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года по гражданскому делу

по иску Винокуровой Е.О. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.О. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности эксперта отделения по производству экспертиз пищевой продукции и спиртосодержащих жидкостей отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по сокращению должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Истец считает увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным по следующим основаниям.

В нарушение правила ч. 4 ст. 36 Закона о службе истцу были предложены иные должности, однако истец не была направлена на обучение по дополнительным профессиональным программам. Поскольку истец не отказывалась от такого обучения, то расторжение с ней контракта в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе не могло быть произведено.

В нарушение ч. 7 ст. 36 Закона о службе истцу не было предоставлено преимущественное право на замещение должности.

Так, по сравнению с экспертом ФИО10 истец имеет более высокую квалификацию, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и стажа (опыта) работы по специальности, более высокое специальное звание.

В нарушение п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой супруги военнослужащих - граждан при прочих равных условиях имеют преимущественное право на поступление на работу в государственные организации, воинские части и на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников, а также на первоочередное направление на прохождение профессионального обучения или для получения дополнительного профессионального образования по очной форме обучения с выплатой в период обучения средней заработной платы, истцу не было предоставлено преимущественное право на оставление на работе как супруге военнослужащего. Муж истца проходит службу по контракту в в/ч N.

О наличии такого преимущественного права истец дважды письменно уведомляла ответчика.

Таким образом, увольнение истца со службы в органах внутренних дел является незаконным, и истец должна быть восстановлена на службе. Поскольку на день увольнения истец находилась в распоряжении, то она должна быть восстановлена на службе и зачислена в распоряжение ответчика.

С учетом изложенного, в порядке увеличения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила суд:

- признать незаконным увольнение истца со службы в органах внутренних дел приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и зачислить истца в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области;

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.О. к ГУ МВД России по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Винокурова Е.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что инициатива увольнения исходила от ответчика в связи с сокращением штата. Суд не дал оценку доводам о том, что у истца имелось преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел, в том числе, большее, чем у ФИО10

Возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области просит оставить в законной силе решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 11 ч. 2 ст. 82 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по названному основанию ввиду не направлении ее на обучение по предлагаемым должностям, суд установил, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 г. N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" и приказа ГУ МВД России по Нижегородской области N 635 "О сокращении штатной численности в ГУ МВД России по Нижегородской области", произошли структурные изменения, в соответствии с которыми отдел специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра был упразднен (ликвидирован), а все должности в указанном отделе, включая и замещаемую истцом должность эксперта отделения по производству экспертиз пищевой продукции и спиртосодержащих жидкостей, подлежали сокращению, а сотрудники - зачислению в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Винокурова Е.О. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта отделения по производству экспертиз пищевой продукции и спиртосодержащих жидкостей отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 6-7).

Указом Президента РФ от 05 мая 2014 года N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" принято решение осуществить организационно-штатные изменения в системе МВД России.

Во исполнение данного Указа 31 июля 2015 года начальником ГУ МВД России по Нижегородской области был издан приказ N 635 "О сокращении штатной численности в ГУ МВД России по Нижегородской области", в том числе, принято решение об упразднении (ликвидации) отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра. Все должности в указанном отделе, включая и замещаемую истцом должность эксперта отделения по производству экспертиз пищевой продукции и спиртосодержащих жидкостей, были сокращены (л.д. 22-25,67-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дела РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 26).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ (зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) (л.д. 27-29).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Винокуровой Е.О., находящейся в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и истец была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, считать днем увольнения (л.д. 8).

При этом, до сведения Винокуровой Е.О. дважды доводился перечень вакантных должностей в территориальных органах, дислоцированных на территории Нижегородской области, однако рапорт о назначении ни на одну из предложенных должностей истец в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не подала (л.д. 30-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно приняла решение об увольнении и обратилась с рапортом о предоставлении ей основного и дополнительного отпусков с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы. В силу ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

Рапорт об увольнении со службы истец до начала отпуска не отозвала.

С доводами истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе суд обоснованно не согласился. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность.

Кроме того, суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому случаю, инициатива увольнения со службы исходила от истца Винокуровой Е.О., что подтверждается собственноручно написанным ей рапортом (л.д. 53), в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Винокуровой Е.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с ликвидацией отдела, в котором проходил службу истец и сокращением должности, занимаемой истцом, а также был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата и замещаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, к оспариванию выводов суда, однако оснований для иных выводов коллегия не усматривает, все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: