Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-4076/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего В.В.Самарцевой,

судей Т.А. Ворониной и А.Е. Бушминой

при секретаре К.А. Колясовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Трофимова Александра Павловича на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании с Трофимова А.П. задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода обратилась с иском к Трофимову А.П., в котором просила взыскать с него в свою пользу транспортный налог за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства.

Однако, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Трофимов А.П. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, в связи с чем контрольный орган взыскать с него задолженность по налогу и пени в вышеуказанном размере.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2015 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены. С Трофимова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по уплате транспортного налога в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Трофимов А.П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Податель жалобы в частности указывает, что судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам о том, что основным видом деятельности его супруги ФИО8, являющейся индивидуальным предпринимателем, заявлена деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом, в спорный период на транспортные средства были заключены договоры по фрахтованию судов (тайм-чартер), что, по его мнению, дает право Трофимову А.П. на предоставление налоговой льготы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 358 Налогового кодека Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ИФНС России по Нижегородскому району просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Трофимова А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме этого, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещена и представитель Трофимова А.П.- ФИО9, действующая на основании доверенности, 11 апреля 2016 года была ознакомлена с материалами административного дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Трофимова А.П. и письменных возражений представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Трофимов А.П. является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находятся следующие транспортные средства, приобретённые по договорам купли-продажи от 31 июля 2007 года и от 15 августа 2007 года: буксирного теплохода "данные изъяты", плавучего продуктового магазина " "данные изъяты", докование и кессонирование судов "данные изъяты", самоходной шаланды "данные изъяты", сухогрузного теплохода "данные изъяты", самоходной шаланды " "данные изъяты", концевой секции сухогрузного состава "данные изъяты", головной секции сухогрузного состава "данные изъяты", буксира-толкача "данные изъяты", сухогрузной открытой баржи "данные изъяты", буксира-толкача "данные изъяты", концевой секции сухогрузного состава "данные изъяты".

ИФНС России по Нижегородскому району исчислила Трофимову А.П. транспортный налог в размере "данные изъяты" руб. за 2013 год и направила 01 июля 2014 года в его адрес налоговое уведомление N723650 о необходимости уплаты налога в срок до 05 ноября 2014 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленного налоговым органом налога до установленного в уведомлении срока, 18 ноября 2014 года ответчику направлено требование N19191 об уплате налога и пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу, которое оставлено Трофимовым А.П. без исполнения.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за 2013 год., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Трофимовым А.П. обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2013 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова А.П. о том, что поскольку основным видом деятельности его супруги как индивидуального предпринимателя является осуществление грузовых перевозок водным транспортом, то у него как сособственника совместно нажитого имущества имеется право на льготу, предусмотренную п.4 ч.2 ст. 358 НК РФ, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, теплоходы, яхты, парусные суда, катера и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Следовательно, налогоплательщик освобождается от уплаты транспортного налога в случае, если он является индивидуальным предпринимателем или организацией и вид основной деятельности налогоплательщика - осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. При этом налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Как установлено судом, право собственности на указанные выше суда зарегистрировано именно за ответчиком, который индивидуальным предпринимателем не является, а не его супругой, в связи с чем льгота, предусмотренная п.п.4 п.2 ст.358 Налогового кодекса РФ в данном случае не может быть применена.

Более того, согласно п.п. 3, 4 и 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на судно, а не сделка. При данных обстоятельствах, государственная регистрация перехода права на судно носит правоподтверждающий характер, основанием возникновения права собственности на указанные суда являются договоры купли-продажи, которые, как видно из материалов дела, были заключены до вступления в брак.

Таким образом, налогообложение транспортным налогом применительно к водным транспортным средствам является следствием осуществления субъективного гражданского права собственности на судно, в связи с чем, ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода имела все основания для начисления и взыскания транспортного налога с Трофимова А.П.

Ссылка в жалобе на то, что судом были удовлетворены требования ИФНС России по Канавинскому району, тогда как с иском к Трофимову А.П. обратилась ИФНС России по Нижегородскому району, не является основанием для отмены решения, поскольку судом была допущена описка, которая исправлена определением Канавинского районного суда от 30.12.2015 года.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Александра Павловича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: