Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-4745/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - Колясовой К.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ОАО "53 Арсенал" на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года об отказе в принятии заявления ОАО "53 Арсенал" о признании незаконным и отмене постановления ВрИО главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ОАО "53 Арсенал" обратилось в Володарский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь в частности на ст.ст.30.1 - 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе ОАО "53 Арсенал" просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Данное дело по частной жалобе судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ (ныне порядок рассмотрения таких жалоб определяется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Согласно п. 9 вышеуказанных разъяснений, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Отказывая в принятии заявления ОАО "53 Арсенал" судья со ссылкой на ст.128 КАС РФ указал на необходимость рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не КАС РФ, в связи с тем, что заявителем фактически обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, по следующим основаниям.

Как видно из материала, заявление ОАО "53 Арсенал", именуемое " административным исковым", по существу является жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении заявителя ВрИО главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 28.09.2015 года N64 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности по N КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления, искового заявления или жалобы) не является определяющей для возбуждения гражданского, административного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.

Правомерно установив, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судье надлежало принять его к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку подсудность не меняется, все необходимые данные для принятия к рассмотрению жалобы по административному делу имелись, однако судьей было принято ошибочное процессуальное решение об отказе в принятии заявления.

Поскольку правовых оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства РФ при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении к производству не имелось, определение об отказе в принятии заявления ОАО "53 Арсенал" нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ОАО "53 Арсенал" о признании незаконным и отмене постановления ВрИО главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, прекращении производства по делу отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года об отказе в принятии заявления ОАО "53 Арсенал" - отменить.

Материал по заявлению ОАО "53 Арсенал" об обжаловании постановления ВрИО главного государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 28.09.2015 года о привлечении ОАО "53 Арсенал" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ направить в Володарский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий:

Судьи: