Постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-571/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 года и на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.01.2016 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.01.2016 г. постановление мирового судьи 30.10.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом с нарушением требований Инструкции: не заполнены некоторые пункты, а также отсутствует дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Указывает, что в тот день по назначению врача применяла лекарственный препарат "Пропосол" изготовленный на основе этилового спирта.

Заявитель считает, что установление опьянения должно иметь безусловное подтверждение путем исследования биологического объекта, что сделано не было.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут "адрес", водитель ФИО1 управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Alkotest-6810, заводской номер ARZJ-0143. Результат освидетельствования - 0,37 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе (л.д.6,7).

С данным результатом ФИО1 не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование, при проведении которого было установлено алкогольное опьянение ФИО1 с результатом - 0,33 мг/л (л.д.9).

Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы, состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, в ходе рассмотрения дела установлено.

При обсуждении доводов жалобы заявителя установлено, что она полностью идентична жалобе, поданной в Городецкий городской суд.

Довод жалобы заявителя о том, что установление опьянения должно иметь безусловное подтверждение путем исследования биологического объекта, что сделано не было, следует признать необоснованным, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании ФИО1 не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом с нарушением требований Инструкции; а также то, что в тот день по назначению врача применяла лекарственный препарат "Пропосол" изготовленный на основе этилового спирта, отклоняются, поскольку были предметами тщательного исследования судами первой и второй инстанций. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах. Все обстоятельства дела были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ. Все доказательства по делу и доводы заявителя были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, Заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.10.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2ёв